>>>Бывает, читаешь рекомендации, грамотный язык, какие-то эмоции помимо "Вау, круто!!", адекватный (не две строчки, но и не простыня на полную прокрутку) размер. А вдруг - р-раз! - и какая-то деталь говорит вам, что это не ваш фик, и идти по ссылке не стоит.

То есть вы не признаёте влияние грамотности читателя на работу, но читательское понимание «каких-то деталей» прямо приписываете работе. Почему? В чём принципиальная разница?

>>>Сейчас я говорю не о прямом упоминании личных кактусов: как меня бесит упоротое дамби/уизли/мародерогадство или е б ля ради е б ли, так кого-то может воротить от ГГ - Рона. Нет, я косвенных упоминаниях.

Различные объективные сюжетные повороты из вашего понятия «каких-то деталей» исключаются.

>>>Итак. Фразы, на которые стоит обратить внимание.

"Гарольд Поттер" = Автор не знает канон/срал на него. В любом случае, фтопку. Вдобавок, в 99% случаев герой - эпическая сьюха с сейфами и прочими штампами. Может прилагаться гомое б ля фпопку.

Единственное, с чем согласна. Однако принципиальной разницы между личным кактусом дамбигада, который не канон всё же, и таким же кактусом-неканоном имени героя не вижу.

>>> "Наконец-то адекватный Гарри" = Все еще хуже, чем в предыдущем случае. Герой - лекарство от комплексов аффтара и ЦАу, причем хреновенькое лекарство.

Здесь начинается самое интересное. То, чего я особенно не понимаю. Да, есть фанфики, где Гарри сильный, умный, крутой, весь из себя - и это могут обозвать адекватностью. Есть фанфики, где Гарри просто не идиот, традиционной ориентации и делают разумные вещи, свойственные герою его возраста, а не нагибает весь магмир, где он именно что обычный ребёнок - и это тоже можно назвать адекватностью.А в широком смысле отсутствие психических расстройств уже адекватность, и читатель, ознакомившийся до этого с -адцатью работами по Гарри наркоману, психопату, маньяку или просто стабильно на тёмной стороне с повреждениями рассудка от тёмной магии, вполне может назвать любого светлого Гарри «наконец-то адекватным».

>>> "Гораздо круче, чем канон" = терминальный случай предыдущего варианта. Упсодрочерство идет бонусом.
Читателю некоторая работа понравилась больше, чем серия Роулинг. Субъективно, очень субъективно. Вот и всё. Из этого даже нельзя сделать вывод ни о героях, ни о событиях. Может, там магия подробно разобрана. Может, любовная линия красиво прописана. Может, действительно восхищение тёмной стороной. Что угодно может быть, что понравилось читателю, чьи вкусы мы условно не знаем, больше канона.


>>> "Наконец-то все получили по заслугам" = Это не стоит читать даже в ОЧЕНЬ СИЛЬНОМ опьянении. Тем более в нем. Клаву потом от рвоты не отчистить.

В общем-то, любая книга/любой фанфик, где «хорошие/симпатичные автору» герои выигрывают. В каноне тоже Гарри победил, получил семью, Трио в ажуре, Тёмный Лорд умер, все получили по заслугам. Если поразмыслить, даже смерть Снейпа - по заслугам, он заслужил покой, ему не нужна была жизнь. Вас тошнит от хороших концовок, где злодеи проигрывают? Тогда согласна, но чем это отличается от личных кактусов - опять же слабо понимаю.

>>> "Это пронзительная/тонкая/светлая история". = Ванильные сопли о горьковатом запахе осени и нищасной любви, в худшем случае - о ПТСР. Аффтар в лучшем случае прогуливающий литературу школьник, в худшем - первокурсник заштатного психфака заштатной шараги. В КРАЙНЕ редких случаях - поганый рецензент хотел как лучше, а получилось как всегда. Стоит уточнить у читавших со схожими вкусами. Сюда же относится и "медитативная история".

Здесь появилась оговорка про «поганых рецензентов» - почему в остальных случаях даже мысли не допускается о просто «поганых рецензентах» у нормальных текстов? Вы принципиально настаиваете, что хорошие работы рекомендует только и исключительно литературно одарённые личности с богатым лексиконом, нестандартным метафорическим мышлением и умением связно, конструктивно излагать своё мнение, аргументируя каждый субъективный пункт?

>>> "Фанфик для тех, кто хочет погрустить/хочет эмоциональной встряски". = Будьте ОЧЕНЬ внимательны. Возможно, рецензент не может выразить мысли нормально, но может оказаться и терминальный случай предыдущего варианта. Хотя встряска будет, аж стол от смеха затрястись может.

То же самое, что и в предыдущем пункте.


>>> "Герой не МС!" = Ну да, как же, как же.

Вероятно, из фразы: «Читать всем, Герой стопроцентная Мери-Сью» вы делаете вывод, что текст прекрасен и МС в нём нет? Если уж «НЕ МС» трактуется как точно мери-сью.

>>> "Очень смешной стебный фик". = Внимательнее смотрите пейринг и саммари. Что поклоннику стеб, другому читателю может оказаться ваще не смешно. И кстати, весьма убого.

Единственный случай, когда стоит смотреть шапку? Серьёзно? И как, позвольте, охарактеризовать того же «Терминатора»? Следуя этой логике, выходит «ваще не смешно и, кстати, убого».

>>> "Страдающая, любящая женщина" = Розовые сопли, от которых блеванет даже Амбридж.
Островский, «Гроза» - розовые сопли, от которых блеванёт даже Амбридж. Каждая вторая школьница имеет привычка давать Катерине вышеозначенную характеристику. Да, я понимаю, что речь в вашем посте идёт о фанфиках, но не вижу причин, почему нельзя расширять дело до литературы в целом. В обоих случаях конечное решение «нравится/не нравится» или «мой текст/не мой текст» принимает читатель.


Еще, с вашего личного опыта?;)
А вот оборот «с опыта» определяет мнение о тексте в целом. Если бы я такое встретила в шапке или в первой главе фанфика, то страница была бы закрыта с меткой «не читать никогда».