 |
9 марта 2022
|
|
Грызун
Это выборочная несвобода, а в посте речь о характеристике всей системы, разве нет? Конечно речь о системе в целом. Приведенный мной пример - частный случай в рамках этого целого. Не так, что где-то система эффективная, где-то не эффективная, где-то свободная, где-то несвободная, где-то справедливая, а где-то несправедливая. У меня есть мнение, что если максимизировать несвободу, то и спаведливость будет на нуле. То есть они коррелируют друг с другом. Ну вот это у вас такое мнение - имеющее право быть. А согласно Трилемме Кейнса - нет, не будет справедливость на нуле. На минимуме (а не на нуле) - одно из трёх, а не два из трёх. То есть справедливость + эффективность при некотором ограничении свободы. А если максимизировать свободу, то и справедливость будет не на минимуме. И я спрашиваю: разве можно пытаться максимизировать справедливость(средневзвешенную) в ущерб свободе(средневзвешенной)? Как это должно выглядеть и почему несвобода(средневзвешенная, да) не будет автоматически давать несправедливость? Несвобода (средневзвешенная) не даёт несправедливость (средневзвешенную же), и мне кажется несколько странным мнение, что автоматически должна давать. Как по мне, как раз наоборот: неограниченная свобода ведёт к несправедливости, поскольку неограниченная свобода неминуемо влечёт злоупотребления ею - какая уж тут справедливость.1 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
