 Чисто теоретическое размышление ::) Трилемма Кейнса гласит, что в рамках одной системы, будь то государство, сектор экономики либо отдельно взятое предприятие, невозможно одновременно максимизировать эффективность, свободу и справедливость. В каждый отдельный период времени в основе стратегии развития и тактических решений может лежать лишь один из углов трилеммы в ущерб остальным двум; в более благоприятных условиях возможен также вариант шаткого динамического равновесия двух альтернатив в ущерб третьей.
Как по вашему, каков, чисто теоретически, должен быть выбор некоей системы, стремящейся к благополучному преодолению кризиса в условиях многочисленных внешних угроз, дефицита ряда ресурсов и внутренней нестабильности? #опрос #размышлизмы #science_now Трилемма КейнсаПубличный опрос
Свобода в ущерб эффективности и справедливости; Справедливость в ущерб свободе и эффективности; Эффективность в ущерб свободе и справедливости; Свобода и справедливость в ущерб эффективности; Свобода и эффективность в ущерб справедливости; Справедливость и эффективность в ущерб свободе; Проголосовали 38 человек
Голосовать в опросе и просматривать результаты могут только зарегистрированные пользователи 9 марта 2022
1 |
 |
|
|
Свобода - это вообще иллюзия (((
4 |
|
 |
|
|
Когда голод не на подходе, а глубоко внутри, мало кто хватается за свободу.
5 |
|
 |
|
|
Свобода в ущерб справедливости и эффективности - это возможность свободно убивать людей, пусть это плохо для экономики и несправедливо с человеческой тз?
Сорре конеш чот на нервах с утра. |
|
 |
|
|
palen
Свобода - это вообще иллюзия ((( Как и справедливость "мне отмщение и аз воздам", а пока люди сами, по мере сил и возможностей, так сказать... |
|
|
|
|
Миравно
Свобода в ущерб справедливости и эффективности - это возможность свободно убивать людей, пусть это плохо для экономики и несправедливо с человеческой тз? Свобода убивать - это прям по Гоббсу %) Но не думаю, Кейнс - это все-таки уже совершенно другая эпоха.Сорре конеш чот на нервах с утра. 1 |
|
|
|
|
Тагоза
Как говорят: справедливость - область тьмы. |
|
|
|
|
своя свобода - это классно, можно делать всё, что хочешь. а вот чужая неоч, если все будут делать, что хотят - сразу ограничительной справедливости захочется.
1 |
|
|
|
|
Миравно, да свобода - она всегда хороша только в идеале, а как дойдет до реала - так сразу чот как-то неоч х_х)
1 |
|
 |
|
|
Как возможна несправедливая свобода я представляю себе. А как может выглядеть несвободная справедливость?
Разве человек может воспринимать несвободу как справедливую? Кроме отдельных раскольниковых? |
|
 |
Геллерт де Морт
|
|
Грызун
Несвободная справедливость - все живут в одинаковых бараках, работают за еду, ударникам труда - порция в полтора раза больше, за выражение недовольства - расстрел. 1 |
|
|
|
|
Геллерт де Морт
Все не могут жить в бараках -- всегда должны быть те, кто бараками управляет. Те, кто бараки конструирует. Те, кто расстреливает. Те, кто в медсанчасти или на кухне. |
|
 |
|
|
Грызун
Разве человек может воспринимать несвободу как справедливую? Очень даже может. Простой пример: допустим, некто хочет дать мне в морду. Не потому, что я в него плюнула, скажем, или оскорбила каким-то образом, а потому, что мордалица моя ему не нравится и "кирпича просит". Что его от этого удерживает? То, что причинение телесных повреждений - это уголовочка. Очень даже справедливая несвобода. И воровство - уголовочка, что тоже прям отлично. Всё равно воруют, конечно, но хоть с оглядкой.Кроме отдельных раскольниковых? 1 |
|
|
|
|
Halenan
Показать полностью
Очень даже может. Простой пример: допустим, некто хочет дать мне в морду. Не потому, что я в него плюнула, скажем, или оскорбила каким-то образом, а потому, что мордалица моя ему не нравится и "кирпича просит". Что его от этого удерживает? То, что причинение телесных повреждений - это уголовочка. Очень даже справедливая несвобода. И воровство - уголовочка, что тоже прям отлично. Всё равно воруют, конечно, но хоть с оглядкой. Это выборочная несвобода, а в посте речь о характеристике всей системы, разве нет? Не так, что где-то система эффективная, где-то не эффективная, где-то свободная, где-то несвободная, где-то справедливая, а где-то несправедливая. В каждый отдельный период времени в основе стратегии развития и тактических решений может лежать лишь один из углов трилеммы в ущерб остальным двум; в более благоприятных условиях возможен также вариант шаткого динамического равновесия двух альтернатив в ущерб третьей. У меня есть мнение, что если максимизировать несвободу, то и спаведливость будет на нуле. То есть они коррелируют друг с другом. А если максимизировать свободу, то и справедливость будет не на минимуме. И я спрашиваю: разве можно пытаться максимизировать справедливость(средневзвешенную) в ущерб свободе(средневзвешенной)? Как это должно выглядеть и почему несвобода(средневзвешенная, да) не будет автоматически давать несправедливость? |
|
|
|
|
Грызун
Показать полностью
Это выборочная несвобода, а в посте речь о характеристике всей системы, разве нет? Конечно речь о системе в целом. Приведенный мной пример - частный случай в рамках этого целого. Не так, что где-то система эффективная, где-то не эффективная, где-то свободная, где-то несвободная, где-то справедливая, а где-то несправедливая. У меня есть мнение, что если максимизировать несвободу, то и спаведливость будет на нуле. То есть они коррелируют друг с другом. Ну вот это у вас такое мнение - имеющее право быть. А согласно Трилемме Кейнса - нет, не будет справедливость на нуле. На минимуме (а не на нуле) - одно из трёх, а не два из трёх. То есть справедливость + эффективность при некотором ограничении свободы. А если максимизировать свободу, то и справедливость будет не на минимуме. И я спрашиваю: разве можно пытаться максимизировать справедливость(средневзвешенную) в ущерб свободе(средневзвешенной)? Как это должно выглядеть и почему несвобода(средневзвешенная, да) не будет автоматически давать несправедливость? Несвобода (средневзвешенная) не даёт несправедливость (средневзвешенную же), и мне кажется несколько странным мнение, что автоматически должна давать. Как по мне, как раз наоборот: неограниченная свобода ведёт к несправедливости, поскольку неограниченная свобода неминуемо влечёт злоупотребления ею - какая уж тут справедливость.1 |
|
 |
nordwind Онлайн
|
|
Ох ты. Вот что значит – я изучала политэкономию в советские времена. Сколько интересного мимо прошло. Оказывается, это кем-то открыто, да еще и как-то называется!
Забавно, что я нечто подобное студентам внушаю, когда мы изучаем литературные утопии (типа «Что делать?»), только на материале формулы: Свобода + Равенство + Братство = Социальная Справедливость. Так и подозревала, что я изобрела велосипед😉 2 |
|
|
|
|
Грызун
Разве человек может воспринимать несвободу как справедливую? Кроме отдельных раскольниковых? 1 |
|
|
|
|
nordwind, наверняка и вам это где-то в каком-то изводе да попадалось - Кейнс он вообще довоенный, вечная классика)) Во всяком случае, в моих школьных учебниках было.
|
|
|
nordwind Онлайн
|
|
Lasse Maja
В школьных? Это в курсе обществоведения? У меня точно не было. А в университете не было тогда и социологии с политологией, если не считать таковыми приснопамятный "Научный коммунизм". И сдала-то я "гос" по НК на "отлично с отличием", да только с тех времен у меня напрочь отшибло желание припадать к любым социологическим исследованиям... Ну что ж, никогда не поздно научиться чему-то новому! 1 |
|
|
|
|
nordwind, у меня была прям "Экономика" в выпускном чтоле классе, или в девятом ::) Сейчас уже не припомнить. Да я б и не вспомнила, если б не по работе)))
1 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
