Эммм...
Позволю себе высказаться, постараюсь деликатно.
Чтобы писать обзор какого-либо произведения, желательно — крайне желательно — рассматривать его шире, нежели "это противоречит моему взгляду на мир/жизнь/людей/отношения, посему это неправильно".
С таким подходом беспристрастности быть не может, и вся система доказательств подгоняется под нужный результат.
Далеко ходить за примером не надо:
«ЗЗ писала, что Том использовал Джинни как заплатку. По идее, в таком случае личность Джинни должна доминировать»
Вы сразу используете ложное утверждение (с каких это пор заплатки доминируют над, так сказать, реципиентом?!), и далее опираетесь на него, разворачивая дальнейшую аргументацию. И так во всем.

Когда я читаю и перечитываю Заязочку, я каждый раз ужасаюсь и восхищаюсь тому объему материала, который был ею переработан в процессе.

Когда я читала Ваш "обзор", мне было грустно, что Вы даже не потрудились изучить, так сказать, матчасть (да-да, и заплатка в том числе).