Ненужные Коты на социальном дне
Под личными качествами я подразумевала обычные характеристики, не связанные с тем, как персонаж взаимодействует с другими людьми, и которые любят дополнительно приписывать при определении положительного персонажа - интеллект, таланты, упорство и все такое. Они не определяют положительность персонажа, все это может быть и у злодея, а значит они несущественны.
С ГП во всем согласна. В итоге человек говно, если ведёт себя с другими как с говном. Невилл не ведёт, Петтигрю ведёт. Джеймс перестал быть однозначно положительным персонажем после того, как выяснилось его участие в травле (не буду тут заводить спор, действительно ли это была травля или Снейп сам до этого нападал на Джеймса и его друзей, так что сами напросился, главное что для Гарри и читателей это выглядит как травля).
А вот смена сеттинга не всегда помогает. Пропиши хоть какой обоснуй под аристофапию, это не уберёт отвращение от героя, который будет пользоваться оправданием "так принято" и мешать с говном неугодных ему людей. Это можно уменьшить с помощью обоснуя, почему именно этих с говном мешать можно и нужно, но есть предел, за которым у читателя начнётся отторжение (правда он зависит от конкретного читателя и его морали).
Кстати, ведь нередки ситуации, когда автор пытается прописать положительного персонажа, но большинство читателей не будет его считать таковым. Тогда кто будет прав? Автор или читатели?

Гуманистические ценности для меня слишком размытое определение, так что я наверное не буду их использовать для выведения собственного критерия положительности.