Такой, которого можно положить и он лежит. Обычно это котик.

Хм.
Интересно, если брать определение Кисо, то гуманизм - это необходимое свойство? Даже с оговорками, что в разных сеттингах будет разный гуманизм. Просто тогда получается вывод, что в массовом сознании критерий хорошего человека определяется (по большей части) только его отношением к окружающим, а личные качества вообще не играют роли.
Ну а дальше уже нюансы, кому что нравится. Но в основе у положительного персонажа должны быть правильные социальные отношения.

Холмс и Ватсон положительные.

Тогда понятно, почему самыми ненавистными персонажами часто оказываются те, кто на словах ко всем относится хорошо, а на деле выясняется, что это далеко не так.
Поэтому Амбридж не любят больше Волдеморта, хотя вряд ли она когда-нибудь кого-нибудь убивала. Даже если представить, что у неё например есть племянники, в которых она души не чает - так как её хорошее к ним отношение обусловлено кровной связью, а не общими гуманными ценностями, то даже такие отношения не будут вызывать хороших ассоциаций, все равно будет чувствоваться подвох и лицемерие.

Fluffy Saturn
А что есть личные качества?
Можно написать трусливого героя, который преодолев свою трусость, делает что-то хорошее (Невилл), или такого же героя, который преодолев свою трусость, делает говно (Петтигрю). Можно описать с позиции второго, добавить мерзотности Джеймса, но он все равно останется куском говна, потому что обрёк на смерть невиновного ребенка, желая отомстить Джеймсу.
Но это сеттинг ГП. Можно его полностью заменить на тот, где есть кровная месть и она священный долг, и вот убийство всей семьи уже не выглядит так дико, приписать небольшие раскаяния герою, что пришлось убивать даже младенца, но так того требовала ситуация, и все - у вас положительный герой-убийца.
Гуманистические ценности - это не обязательно современные ценности. Это некий долг, который движет человеком из-за его положительного отношения к окружщим и близким, или всему миру.

Ненужные Коты на социальном дне
Под личными качествами я подразумевала обычные характеристики, не связанные с тем, как персонаж взаимодействует с другими людьми, и которые любят дополнительно приписывать при определении положительного персонажа - интеллект, таланты, упорство и все такое. Они не определяют положительность персонажа, все это может быть и у злодея, а значит они несущественны.
С ГП во всем согласна. В итоге человек говно, если ведёт себя с другими как с говном. Невилл не ведёт, Петтигрю ведёт. Джеймс перестал быть однозначно положительным персонажем после того, как выяснилось его участие в травле (не буду тут заводить спор, действительно ли это была травля или Снейп сам до этого нападал на Джеймса и его друзей, так что сами напросился, главное что для Гарри и читателей это выглядит как травля).
А вот смена сеттинга не всегда помогает. Пропиши хоть какой обоснуй под аристофапию, это не уберёт отвращение от героя, который будет пользоваться оправданием "так принято" и мешать с говном неугодных ему людей. Это можно уменьшить с помощью обоснуя, почему именно этих с говном мешать можно и нужно, но есть предел, за которым у читателя начнётся отторжение (правда он зависит от конкретного читателя и его морали).
Кстати, ведь нередки ситуации, когда автор пытается прописать положительного персонажа, но большинство читателей не будет его считать таковым. Тогда кто будет прав? Автор или читатели?

Гуманистические ценности для меня слишком размытое определение, так что я наверное не буду их использовать для выведения собственного критерия положительности.

Гаяне
Канонная история Амбридж откуда взята? Не помню про родственников-магглов и сквибов в книгах, а допы Роулинг я могла и пропустить. Но да, когда я приводила пример с племянниками, я представляла чистокровных родственников. Мне кажется, родственников-маглов она и не будет считать родственниками, так что в её картине мира все логично. И пример был дан как раз чтобы показать, что как Амбридж не умасливай, все равно она будет отрицательным персонажем. А вот с точки зрения её чистокровных племянников она вполне себе хорошая тётушка. Просто степень отрицательности Амбридж выше, чем у Волдеморта, потому что Волдеморт хотя бы не врёт, что любит людей (поздний Волдеморт я имею в виду. Том Риддл канонично подлизывался к Слагхорту и имел репутацию хорошего человека в школе).

А это не обоснуй тогда, а хуйня.
Было бы желание, можно прописать, что угодно.

Odio inventar nombres
Есть мнение, что истинно сильные люди как раз могут себе позволить гуманизм и «не убивать Джокера»😆 Это у слабых в качестве компенсации развиваются фантазии о мести, причём, как правило, неадекватной («медленно проткнуть гвоздями яйца соседу за то, что включил дрель, когда ты только лёг спать»).

Не знаю, насколько это верно, но, если судить по состоянию мира, в котором до сих пор не наведён порядок Железной Рукой™, похоже на правду. Слабый не понимает: «Чё до сих пор не наведён в мире порядок? Будь у меня сила, ух я бы всем показал». А большинству «сильных», похоже, достаточно заботиться о своём огородике, они не амбициозны и не мстительны.

Кьювентри
Как показывает история, любителей мести из "ставших сильными" всегда хватало. Вон, Вандербильтов вспомните. Или того же Сороса. Или Хрущева.

https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D0%B0_(%D0%98%D0%BB%D1%8C%D1%84_%D0%B8_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2)

Odio inventar nombres
Так ведь рассказ-то, как и все рассказы подобного рода, написан... не Суперменом. А в реальности большинство таких «Невиллов», решив начать ходить в качалку, чтобы стать крутыми и всем отомстить... либо бросают это дело, либо, став всё-таки крутыми, незаметно расстаются по ходу дела с большей частью мстительных амбиций.
Иначе мир был бы переполнен Бэтменами-вигилантами.
И был бы лучше, наверное.

Odio inventar nombres
Зачем я это прочитала.

Odio inventar nombres
Вы не совсем правильно ставите вопрос в призме понятий «правильно» и «неправильно» (пусть даже только «с моей точки зрения»). Речь не о моём моральном неодобрении жёстких вигилантских акций, в отдельных случаях они мне даже нравятся. В данном случае, пожалуй, тоже. Но, по-моему, «сильные люди» к ним обычно не склонны (о чём я частично даже сожалею).

Будь «окрутевший Невилл» реальным, он бы, скорее всего, остановил изнасилование, но гораздо менее жёсткими методами. И даже вызвал бы этим сожаление у сторонних наблюдателей («Какого чёрта? Разве не ясно, что таких мер мало?!»).

За прецедентами далеко ходить не надо, «сильные мира сего» вечно ограничиваются полумерами. Разводят вежливо в разные стороны хулиганов и жертв, притворяясь, будто не понимают, что те потом сразу же по исчезновении авторитетной фигуры сцепятся вновь.

Odio inventar nombres
Понятия не имею, каким образом вы смогли вывести из моего комментария, что мне что-то вообще понравилось в приведённом отрывке.
Не отрицаю, что люди жестоки, просто это написано отвратительно. Для вас такой Невилл - положительный персонаж? Тогда, боюсь, мне нечего с вами обсуждать.

Есть также мнение, что подобное решение как раз не гуманизм, а эгоизм.
И уж точно "не убивать Джокера" можно было только в первый раз.

Главный критерий - он должен что-то хорошее делать для других или же строить свою жизнь так, чтобы его выгода была взаимосвязана с производством общественных благ.

Мелания Кинешемцева
Так помогать или убивать?

Мелания Кинешемцева
Так пожертвуйте ради любимого человека... Откуда убийства?

Franz R

Ну не всякий может переступить через справедливую обиду. Лично для меня это не говорит о персонаже как о конченом негодяе или даже антигерое. Великодушие - дело добровольное. А вот верность слову - обязательное.