Dmitry_I
Вопросы ошибок в методологии не решаются вопросом голосования, мы не можем сказать, что реально существующей ошибки нет, если пять человек её заметили, а десять нет.
Я посмотрела комментарии к исследованию, да, кто-то встретил с интересом и одобрением, а другие указали на ошибки, и ошибки достаточно значительные. Линде достаточно вообще много критикуют. У меня тоже есть вопросы к отбору исследований в статье и некоторым вычислениям.
К сожалению, в редакциях журналов тоже сидят люди, которые могут что-то пропустить/иметь свои мнения, влияющие на результат, и также есть проблема воспроизводимости, когда результат, полученный в одном исследовании, не повторяется в другом. (Проблема воспроизводимости сейчас стоит много где в медицине.) Ни одно из исследований гомеопатии не было воспроизведено и проверено независимо вживую.

Я бы не сказала, что я видела метаанализ гомеопатии, который прям идеально удовлетворял бы критериям качества, хотя анализы против гомеопатии к этому чаще ближе. Интересно, что даже сторонникам гомеопатии приходится заметить, что лучшие по качеству исследования гомеопатии демонстрируют более низкий её эффект.
Итак, поскольку статистических пруфов гомеопатии пока нет, как и подтвержденного научного механизма действия, на нынешний момент она явная лжемедицина.

(Вообще, предлагаю подумать, почему производители гомеопатических препаратов, далеко не бедные люди, не запилят себе нормальное исследование на 100-1000 человек, как вся нормальная фарма, которая такие исследования делает сотнями в год. Неужели не хотят сертификации и расширения рынка, ага.)