Я как раз и говорю о том, что христианская мораль - это именно ПОПЫТКА кодификации, которая признаётся в своей беспомощности и мусолит вопросы о "слезинке ребёнка", "оправдании Бога" и прочем, и прочем. Как при этом рождается такая прелесть, как крестовые походы, инквизиция и прочая ерунда... муки свободного выбора, наверное )))))
НО - каждый человек в глубине души прекрасно знает за что он и против чего.
Даже сумасшедший это прекрасно знает, а уж нормальный человек - и подавно. А знаете, что такое ваша "моральная дилемма"?
Если вкратце, это конфликт между тем, кто человек есть и кем он хочет казаться.
Например, по натуре он трус, но в культуре принято быть храбрым.
Или по натуре он эгоист, а хочет казаться милым и альтруистичным.
Почему?
1) Во-первых, потому что к принятому в культуре образу прилагаются приятные бонусы:
например, альтруисту друзья и знакомые помогут скорее, чем эгоисту, потому что будут думать, что он отплатит им тем же.
С храбрым мужчиной девушка скорее захочет познакомиться, чем с трусом (хотя и ежу понятно, что от трёх отморозков в подворотне даже очень храбрый и спортивный мужик не поможет).
2) Во-вторых, потому что человек привык думать о себе, как о "хорошем". Хороший же - всего лишь одобряемый обществом в целом и/или значимыми людьми в его жизни.
Если людоед обнаружит, что ему больше нравится есть банановые котлетки, а от человечины тошнит, он будет скрывать этот факт и мучаться. Потому что "с ним что-то не так", он "ненормальный" и вообще в его племени мужественность и храбрость человека, не способного даже своего врага сожрать находится под большим, большим вопросом...
Поэтому человек, обнаруживший, что его представление о себе (хорошем) не соответствует реальности начинает раздираться противоречивой мотивацией, а именно: что лучше?
а) поменять образ себя, лишиться социальных бонусов и прослыть чмом, но не менять себя.
б) скрипнуть зубами, наступить на горло инстинктам и измениться, чтобы наконец начать соответствовать хорошему образу.

(всё это я пишу абсолютно всерьёз, только, может быть, немного шаржирую, чтобы не писать подробно и страниц на сорок)


Или снайпер. Есть такая профессия. Один из критериев отбора - способность "снять цель" и не мучаться потом угрызениями, потому что работы много, а если совестливый гражданин вдруг начнёт пить или колоться, чтобы договориться с собой, то быстро потеряет форму и навыки.
Кстати, психопат, строго говоря, вообще не диагноз. На деле мы имеем дело с несколькими похожими особенностями психики - от социопатии до шизоидности. И, между прочим, людей с такими особенностями больше, чем вы думаете. Просто кому-то легко убить женщину, кому-то - иноверца, кому-то - человека другой расы, а кому-то - того, кто угрожает его личной безопасности. Это всё лишь границы сопереживания, не более того.
Важную роль играет, например, эстетика поступка.
Яд подлить проще, чем застрелить, застрелить проще, чем заколоть, заколоть проще, чем долго и последовательно забивать ногами.
Беззащитного сложнее убить, чем вооружённого, ребёнка - чем взрослого, красивого и приятного в обращении человека - сложнее, чем противного и скандального.
Но - практически у каждого человека ЕСТЬ те обстоятельства и та "жертва", которую он СПОСОБЕН убить. А раз способен, значит - способен сделать это "не мучаясь". Иначе рука не поднялась бы.


вообще-то даже горе от потери близкого у нормального здорового человека продолжает 6-8 месяцев, потом оно уходит на второй план.
А мучаться совестью спустя год? Здесь даже не надо быть выдуманным Максом Фраем, честно говоря...


для древних греков человек - игрушка богов и рока.
И суть именно в том, что следуя своим императивам они НЕ МОГУТ свернуть.
Они - беспомощные орудия судьбы и не более того. Поэтому всё, что они могут - это предаваться отчаянию по поводу неизбежности и жалеть, что их судьба не сложилась иначе.
Для греков человек тождественен своей социальной роли, поэтому выход из роли равносилен смерти (как и изгнание). С этой точки зрения, они просто НЕ МОГУТ перестать поступать в согласии с императивами, положенными им по социальной роли - это равноценно не просто смерти, а гражданской смерти, забвению.
Так что, повторюсь - у них нет выбора. Следовательно, и говорить не о чем.