Вроде как все написанное - из серии "банальный уровень писательского мастерства". Т.е. это стандартные требования к художественному тексту. Или я что-то не так поняла?..
По крайней мере, Ваш первый тезис четко сводится к "Главный Злодей в тексте прежде всего должен быть" - этот тезис лично мне неоднократно попадался в разных книгах по писательскому мастерству. В том смысле, что злодеям тоже надо писать мотивацию и ставить какие-то рамки, а вариант "он злодей просто потому, что злодей" не прокатывает даже с маньяками. Если этого не сделать, то злодея в тексте не будет, будет один ярлык. Это вроде как нормально, что ярлыки читателя раздражают - разве нет?.. Что ярлык на Волдеморте, что такой же, но перевешенный на Дамблдора...
А второй тезис, вроде как, это такое же стандартное требование к конфликту - что герой должен действовать на пределе своих возможностей, иначе это скучно, а штампы надо ломать, иначе это тоже скучно. Попадалось тоже неоднократно. Т.е. я пытаюсь сказать, что это на самом деле не "мне не нравится читать, как герои геройствуют", это "читателю не нравится читать, как герои геройствуют", и лично я до сих пор полагала, что это общепризнанная норма.
В принципе, я могу даже поднапрячься и вспомнить, где мне все это попадалось в последний раз, если пруфов не хватает...