Во-первых, неизвестно, к кому обращалась Габитус. Обращения могут быть неопределёнными, они могут вообще перескакивать с человека на человека, к примеру, как в этом моём посте.

Во-вторых, материализм/идеализм — это вообще такое себе, у меня появилось смутное отвращение к холиварам на эту тему ещё в подростковом возрасте, когда до меня после окончательного переосмысления философско-детской книжки «Мир, в котором мы живём» вдруг дошло, что если «материя» — то, из чего состоит всё существующее, то это КАК БЫ ВООБЩЕ НИ О ЧЁМ. Некий безликий субстрат, апейрон, бескачественная бездна, флюид, хаос. Предполагаемая бескачественность в психическом смысле, отсутствие априорных саморефлексивных свойств как бы подстёгивают называть это «нечто» материей, а не идеей, да, но сама грань настолько тонкая, что всёрьёз вставать на дыбы и разводить холивары, когда кто-то начинает говорить о материальности или нематериальности чего-то — мне стало казаться с того мига глупым.

В-третьих, описанные у Лукьяненко механизмы актуализации Универсалий требуют онтологической первичности психического не больше, чем у Маркса: «Идея, овладев массами, становится материальной силой». Или как у фантастов Абрамовых, где нанотехнология инопланетных «розовых облаков» сканировала мозги героя, и он, оказавшийся на чужеродном пищепродуктовом предприятии, зажмурился, отчётливо представил себе жареное мясо на шампуре, представил его вид, представил запах... открыл глаза и увидел рядом шашлык. Короче, можно представить кучу материалистических механизмов.