Или о том, что бывает, если применять теорию вероятностей там, где она сама по себе не применима. В, собственно, слове "вероятность" и кроется вся проблема. Вероятность - это мера, определённая на таком-то множестве с такими-то операциями с такими-то аксиомами. Вы не можете применять вероятность к бесконечным множествам, которые предварительно не соответствуют постулатам теории вероятностей... и, помимо этого, ещё и теории множеств, лол. Рассуждения такого рода выглядят очень красиво и местами убедительно, порой даже пугающе, потому что люди обыкновенно не понимают, что "вероятность" - это не просто волшебное слово, а чётким образом введённое математическое понятие, мера, приписываемая "событиям" и "множествам событий" - точкам и подмножествам некоторого множества, устроенного чётко определённым образом. И как только это понимание появляется, сразу выясняется, что, оказывается, мы не можем показать, что множествам в нашем волшебном могучем философском имборассуждении соответствует теорверу. Но это неочевидно. Потому что "вероятность" кажется чем-то интуитивно понятным, поэтому хочется натянуть её на любой глобус.

Бывают "события", "вещи", "состояния", "рассуждения", о которых нельзя говорить как о "вероятных". К ним применимо более философски широкая категория "возможность", они являются "возможностями". Но вот мера возможностей, называемая "вероятность" к ним неприменима. Часто - из-за неопределённости множества возможностей. Иногда - потому что они устроены так, что не измеряются вероятностью. Редко - когда возможности "внутри" недостаточно определены, настолько, что возникает вопрос, возможности ли это вообще по определению. Это нормально. Язык - мощный инструмент, позволяет создать указатели даже на очень смутные вещи. Главное - понимать, что это за указатели и что с ними может работать, а что - нет.