Asteroid комментирует: Матемаг Любопытно также, что многим государствам бывают присущи многие признаки разума, но... на кор

30 декабря 2022

Любопытно также, что многим государствам бывают присущи многие признаки разума, но... на короткий промежуток времени. Полноценным непрерывным сознанием, которое есть у высших животных, в т.ч. людей никакое государство не обладает.

Ещё как обладает. Почитай что такое доктрина нац. безопасности сша. Она плавно и непрерывно меняется, отражая желание сша.
Просто ты путаешь вещи, думая, сто страна - это имя сущности. Но это скорее фамилия, под которой сменяя друг друга живут разные сущности со своими желаниями, целями и планами. Особенно очевидно это по монархиям, когда смена монарха часто меняет и характер страны.

Ты правда не понимаешь, что такое "мотивация разумного/живого существа"?

Я-то понимаю. Давай возьмем какое-нибудь определение:
"Мотива́ция (от лат. movēre «двигать») — побуждение к действию; психофизиологический процесс, управляющий поведением человека, задающий его направленность, организацию, активность и устойчивость; способность человека деятельно удовлетворять свои потребности. "
Отбросим чисто биологическое и посмотрим, что остается.
Потребности у стран есть. Ведь раз ты контрдовода не привел, значит считается утвержденным.
Итак, есть желание лебенсраум. Осознавая это желание страна ставит перед собой цель захватить земли соседа, самого соседа пустив под нож. Под это дело выделяется усиленное финансирование армий, строятся структуры, строятся конкретные планы войны, после чего идет собственно сама война.
Считаю наличие мотивации доказанным.

Идеальное натягивание. Есть некоторые люди - значит, все люди.

Так я показываю тебе применение твоей логики "раз страны не всегда разумны - значит все страны неразумны".

С другой стороны, устройство государств в принципе не подразумевает разумность, хотя они могут имитировать её на которых интервалах времени в ограниченном количестве вопросов.

И по каким критериям ты вычислил что это именно имитирование?

Разум - уже не тот чёрный ящик, каким был ранее, и государство - тем более не чёрный ящик, поэтому малоосмысленно сравнивать два нечёрноящика по 3,5 внешним, чёрноящиковым критериям.

Дело не в черноящиковости. Дело в оценке результатов деятельности обьекта. А это можно делать только по внешним критериям. Смотря внутрь черепа человека ты не поймешь, красива ли нарисованная им картина, надо смотреть только на картину.

Так можно дойти и до того, что разумом обладают экосистемы, сложные устройства... или даже отдельные атомы.

Нет, нельзя. Потому что они не проявляют критериев.

Государство - это виртуальная сущность над множеством живых разумных гомо сапиенс.

В наш век информационных технологий виртуальное от реального отличается не так уж и сильно. И оно вполне может быть разумным.

У всех. Не у всех она хорошо работает.

То же самое можно и о странах сказать. ))

Ты плавно переходишь к вопросам о статусе живости крупных меметических структур. Я полагаю, что они подобны вирусам. Статус, конечно, спорный, но всё-таки - неживое. Проявляет некоторые признаки живого, находясь в организме-носителе, в нашем случае - в головах людей.

Тема в целом интересная. Но к обсуждаемой имеет не сильно много отношения. Государство больше чем меметический вирус. Потому что вирус не создает структур с сложным поведением, планами и мотивацией.

В компьютере отдельные сущности тоже связаны отношением подчинения. И?

И ты подменяешь тезис.

Самое забавное, что это ТОЖЕ признак против живости. Потому что живое не способно себя перестраивать. В отличие от информационных сущностей, ага. Разум, в теории, способен, но на практике - только локальные оптимизации, ИИ полноценного у нас нет. Т.о. государство как способное к перестройки в широчайших пределах, не является ни живым, ни разумным. Хех.

Нет. Это не служит контрдоводом. От того, что большинство живых организмов не способно себя перестроить, не значит, что это признак отсутствия живости вообще. Люди вполне себе перестраивают себя. Или ты и им отказываешь в жизни?

Интересно, ты сейчас жертва той же когнитивной ошибки, что заставляла наших предков считать живыми молнии, обожествлять гром, одушевлять реки?

Нет. Потому что я основываюсь на более полном оценочном критерии. Их ошибка была не в том, что они выдвинули гипотезу о разумности, а том, что не проверили её как следует.

Вообще, ты много пишешь, но мало аргументируешь. Аналогия - это не аргумент, а только пояснение аргумента. И как-то так выходит, что от тебя только пояснения, без самих аргументов.

Комментарий к сообщению