Потому что люди внушаемы и нерациональны в большинстве своём. Они и собственный-то смысл не так уж часто явно формулируют, не всегда понимают даже не смысл, а просто чего хотят, ну! А ещё есть куча групповых явлений, начиная с банального конформизма. Идеализм, впрочем, в этом плане рационализм не обгоняет. Норм идеалистов также мизер. В итоге миром правит ни идеалистическая или рационалистическая тайная ложа, а явная лажа. Как бы ни хотелось иного что рационалистам, что идеалистам.

Между мнениями находится нечто оптимальное. А ещё люди, имеющие "мнения" их имеют не "просто так", "в вакууме", а опираются на какие-то убеждения, утверждения, факты. У них есть мировоззрения. Рационализм - это если мы пытаемся согласовать аксиоматики людей, выработать что-то, максимально удовлетворяющее если не всем, то как можно большим. Что-то, что сделает людям хорошо. Идеализм - это если мы делаем так, как нужно. Навязываем внешний идеал. Быть может, не просто в поведении, а даже личности под него подстраиваем, подкраиваем. Чтобы рационализм норм работал, нужно, чтобы люди понимали себя и друг друга и умели считать наперёд. Чтобы норм работал идеализм, нужно, чтобы люди подстраивались как можно больше, меньше имели собственных идеалов и вообще конформности бы всякой. Ну, по крайней мере, это к большинству идеализмов, некоторые вообще никак не заработают, потому что "тех людей не завезли" на фундаментальном уровне.

И поэтому совершенно рационально люди могут друг с другом бороться. В чём проблема-то? Могут быть и обычно бывают рациональными причины большинства войн, например. или ты думаешь, что рационализм - это такая мирная штуковина? Ну да, ну да, держи карман шире!

Ты меня за дебила считаешь? Спасибо.

Читать мной написанное, как написанное дебилом, ты, видимо, не желаешь, так? "Новое царство разума", очевидно, к идеализму. Рационализм работает с тем, что есть, стремясь минимизировать убытки и максимизировать выгоду. В зависимости от выбранного смысла (ты про разные смыслы не читал, ведь так? это так сложно - читать слова, я понимаю) это может быть едва ли ни что угодно, от "податься в монахи" до "пойти самоубиться". Рационализм даже альтруистичным не обязан быть. А ты думал, обязан? Идеализм, кстати, тоже.

Ты вообще на какую цитату отвечал? Слова. Ну. Ну, такие, знаешь, группы символов, которые объединяются в другие группы символов с символами-разделителями. Ты адекватен? Ты понимаешь, на что ты отвечаешь? Очевидно, нет. Я не знаю, к чему ведь дальнейший спич после цитаты, на которую ты, на самом деле, не отвечаешь, а отвечаешь... эм, голосам в голове? Без понятия.

Наверное, что я писал про нацистов, которых ты же первый затронул, тоже не прочитал. Мне очень жаль. Если честно, даже обидно. Пытаешься объяснить что-то, а тебя не просто не слушают, а вообще слышат что-то своё. Специально объясняю подробно, по кусочкам реконструирую своё мнение как связное целое... действительно, зачем его читать? Вот, кстати, поэтому и не работает рационализм частенько. Потому что даже просто услышать чужое мнение - не то чтобы понять! - головокружительно сложно. Ты ему о Фоме, он тебе о Ерёме. Обидно и, естественно, хочется уколоть в ответ. Надо постараться избежать уколов в следующем ответе, если ты захочешь отвечать на это. В целом, как будто бы смысл общения минимален. С дверью общаться плодотворней, она хотя бы просто не слышит, а не слышит что-то другое.

А я революционер? Вау. Как там твой телепатический обруч поживает? Мне кажется, он сломался и интернет-телепатия шлёт тебе ложные вести. А может, она подключилась к какой-то параллельной реальности и ты отвечаешь вообще не на то, что я пишу, а на что-то другое, искренне считая иначе. Поразительная история!