Матемаг,
Сюжет обусловлен идеей - это так по самому определению понятия. Так что сюжетная необходимость в первую очередь вызывается необходимостью идейной. И за излишнее ее усложнение критики будут ругаться роялями, эпициклами и другими нехорошими словами. Потому что восприятие читателей подчиняется определенным закономерностям, и автор вынужден их учитывать.
Насчет Фоллаута и компьютерных игр ничего сказать не могу - слабо представляю, какая в них вообще идея. Но кольцо Гэндальфа в литературную бритву Оккама как раз прекрасно укладывается. Общая идея произведения - что слабый может оказаться сильнее сильного; эльфийские кольца используются для того, чтобы показать читателю "планку силы" - эльфы настолько могущественны, что даже сам Саурон не смог извратить их кольца. Ну а дальше вполне естественный сюжетный ход - эти три кольца раздаются самым сильным персонажам, дальше вспоминаем концепцию случайности-закономерности.
Вот если бы кольцо оказалось не у Гэндальфа, а у какой-нибудь Тауриэль, о которой читатель в первый раз слышит и которая в последней главе вдруг внезапно оказалась Сильно Могущественной Эльфийкой - тогда да, это было бы излишнее усложнение. Или если бы в последней главе вдруг оказалось, что кольца - это фигня, главные артефакты Средиземья - Чаши Валар, обладатели которых и Саурона, и Моргота одной левой. Или если бы Толкиен внезапно между двумя главами вставил 300 страниц своего исследования по эльфийской
грамматике - вот это те лишние для раскрытия идеи куски, которые теория призывает "резать". (И Толкиен, например, не стал включать во ВК историю феанорингов - потому что для сюжета ВК это неважно).
Предваряя вопросы - в отличие от Дж.Р.Р.Т., Роулинг в этом вопросе весьма неряшлива. "Достроить в голове" созданный ею мир объективно довольно сложно (а каждый читатель, по сути, делает именно это, моделирует у себя в голове книжную реальность, руководствуясь все тем же принципом "наименьших усилий".) Если вопрос с арагорновыми штанами решить довольно просто (смотрим на климат, если там холодно - читатель мысленно дорисовывает Арагорну штаны, если экватор - набедренную повязку), то у Роулинг простора для трактовок объективно больше. Но это не значит, что сами принципы неверны.

Серый Кот,
А какая разница, для чего этот принцип был придуман, если мы сейчас спорим о
его применении в конкретных обстоятельствах? И да, если совокупность всех происшествий (а не только один, два, три - надо смотреть на всю картину целиком) может объясняться либо кучей разных сущностей, либо одной - предпочтительнее объяснение "одной". Проблема в том, что эта "одной сущностью" обычно может быть не только злой тщательно
спланированный умысел, но и банальное головотяпство, и тогда уже заговор оказывается излишним усложнением событий. Как с той же Молли Уизли: конструкция "головотяпистая мамаша, пересчитывающая отпрысков по головам" куда проще, чем "тайная Мата Хари" - поэтому усложнение смотрится излишним. Что вообще не имеет отношения к хорошести/плохости персонажей и любви/нелюбви конкретных читателей к Уизли.

Скарапея Змея,
Жесткого долженствования (автор должен писать только так, и никак иначе) - конечно, нет; в этом смысле вся теория скорее о том, как не надо делать; формализация того самого "не надо", которое большинство авторов и так интуитивно чувствуют. По сути это и есть то самое "естественное течение событий", о котором Вы говорите: для объяснения каждого факта привлекается минимум лишних сущностей.
А эта логическая ошибка, сколь я помню, называется "порочный круг". Оно же "рекурсия".