Матемаг
Ясно, что речь идёт не о нейронке в чистом виде, а о взаимодействии её с человеком. То есть индивидуум будет следить за спором между машинными диспутантами и смотреть за результатом, прислушиваясь к возникающему внутри впечатлению. То есть — суть даже не в вопросе «кто прав?» (Пелевин мог бы отбросить этот вопрос как метафизический), а в том, что нейронка может привести любую дискуссию к финалу, пределу, не отыгрываемому дальше положению. Или не сможет.

Разумеется, ценностная разница. Но если по ходу машинной дискуссии разговор упрётся в эти базовые точки, то спорщики реальные, живые хотя бы уже не смогут притворяться, что дело в чём-то ином. И это тоже будет прогрессом — можно будет вместо тупых попыток в логику начать думать о другом.
О вопросах вроде:
— не попытаться ли большинству ананасников подавить меньшинство апельсинников;
— не стоит ли апельсинникам попытаться уйти на другую территорию или отжать часть нынешней;
— не попытаться ли найти компромисс между апельсинами и ананасами.