Точно так же люди следят за спором немашинных "диспутантов" в телевизоре и верят пропаганде. Почему бы им следить за нейронками, если можно за живыми людьми? Человек, конечно, может юзать аргументы от нейронки, но фактически это ничего особого не поменяет, разве нет?

Почему может? Я привёл контраргумент: языковые нейронки будут просто самое распространённое, а не самое обоснованное и устойчивое мнение транслировать. С самыми распространёнными аргументами. Учить на чём-то умном - материала нету. А вот почему может - к этому аргументов не услышал.

А когда оно упирается в реале, что происходит? Да ничего. Или ссорятся навсегда, или притворяются дальше, или "ну человек он хороший, но...", если очень дорог. Что изменится-то? Чаще будут якобы доходить до конца? Я не думаю - см. выше - что приоритетом нейронки будет деструктирование спора до ценностей. Это не распространённый способ спорить, соответственно, применён он нейронкой не будет. И, снова, данных именно с этой деструкцией к ценностям в инете задолбаешься выбирать, оно никому не нужно, т.е. обучать на это нейронку не будут. Всё, тупик.

Сначала нужно людей поменять:) Но "других людей у нас нет", поэтому не выйдет, хех.