Вчера‏ ‎я‏ ‎немного ‎посожалел ‎о‏ ‎том, ‎что ‎прорывный ‎и,‏ ‎как ‎говорят,‏ ‎по-настоящему‏ ‎умный ‎Chatbot ‎GPT ‎отказался‏ ‎разговаривать ‎со‏ ‎мной, ‎жителем ‎России. ‎Таким‏ ‎образом,‏ ‎мне ‎не‏ ‎удалось ‎побеседовать ‎с ‎ним‏ ‎о ‎том, ‎стоит ‎ли‏ ‎возрождать‏ ‎сати ‎—‏ ‎старинный ‎индийский‏ ‎обряд ‎сожжения ‎вдов ‎на ‎погребальных‏ ‎кострах‏ ‎мужей.

Один‏ ‎из ‎ув.‏ ‎друзей, ‎однако,‏ ‎любезно ‎побеседовал‏ ‎с‏ ‎гениальным ‎роботом‏ ‎за ‎меня. Диалог ‎большой ‎и ‎на‏ ‎английском, ‎поэтому‏ ‎я‏ ‎кратко‏ ‎перескажу: ‎GPT ‎категорически ‎отверг‏ ‎данную ‎практику,‏ ‎поскольку ‎она‏ ‎наносит‏ ‎вред ‎женщинам, ‎не‏ ‎уважает ‎автономию‏ ‎вдовы ‎и ‎даже ‎в ‎случае‏ ‎добровольного‏ ‎самосожжения ‎наносит‏ ‎психологическую ‎травму ‎свидетелям‏ ‎и ‎обществу.‏ ‎Ув. ‎друг ‎предложил‏ ‎роботу‏ ‎сопоставить ‎сати ‎с‏ ‎легализованной ‎в ‎ряде ‎передовых‏ ‎стран ‎эвтаназией,‏ ‎но‏ ‎робот ‎решительно ‎заявил, ‎что‏ ‎это ‎другое.‏ ‎Ведь ‎уход ‎западного ‎человека‏ ‎из‏ ‎жизни ‎представляет‏ ‎собой ‎его ‎свободное ‎решение,‏ ‎в ‎то ‎время ‎как‏ ‎решение‏ ‎вдовы, ‎даже‏ ‎добровольное, ‎принимается‏ ‎под ‎воздействием ‎угнетающего ‎общества. ‎На‏ ‎этом‏ ‎холме‏ ‎GPT ‎со‏ ‎свойственной ‎роботам‏ ‎стойкостью ‎окопался‏ ‎и‏ ‎отказался ‎с‏ ‎него ‎сходить, ‎повторяя ‎данную ‎мантру‏ ‎неограниченно ‎долго.

Ув.‏ ‎друг,‏ ‎впрочем,‏ ‎поделился ‎со ‎мной ‎не‏ ‎только ‎результатами‏ ‎своей ‎беседы,‏ ‎но‏ ‎и ‎аккаунтом. ‎Его‏ ‎опыт ‎позволил‏ ‎мне ‎обдумать ‎первый ‎тайм, ‎вооружиться‏ ‎VPN‏ ‎и ‎продолжить‏ ‎беседу, ‎а ‎также‏ ‎придать ‎ей‏ ‎новый ‎поворот. ‎<...>

Поэтому, ‎подхватив‏ ‎диалог, ‎я ‎начал ‎обвинять Chat‏ ‎GPT ‎(да, ‎я ‎начал‏ ‎обвинять‏ ‎робота). ‎Я‏ ‎обвинил ‎его‏ ‎в ‎том, ‎что ‎он ‎выражает‏ ‎и‏ ‎транслирует‏ ‎точку ‎зрения‏ ‎белых ‎колонизаторов‏ ‎на ‎культуру‏ ‎покорённых‏ ‎и ‎угнетённых‏ ‎ими ‎народов ‎— ‎в ‎том‏ ‎числе ‎на‏ ‎сати‏ ‎как‏ ‎её ‎элемент. ‎Робот ‎несколько‏ ‎сдал ‎назад‏ ‎и ‎начал‏ ‎добавлять‏ ‎к ‎повторению ‎блока‏ ‎о ‎вреде‏ ‎сати, ‎угнетающего ‎женщин, ‎блоки, ‎осуждающие‏ ‎белых‏ ‎колонизаторов, ‎угнетающих‏ ‎культуру. ‎Я ‎обвинил‏ ‎его ‎в‏ ‎высокомерии, ‎поскольку ‎он,‏ ‎признавая‏ ‎факты, ‎тут ‎же‏ ‎повторяет ‎утверждения, ‎опровергаемые ‎ими:‏ ‎(«Вы ‎продолжаете‏ ‎делить‏ ‎практики ‎угнетённых ‎народов ‎на‏ ‎вредные ‎и‏ ‎приемлемые ‎с ‎точки ‎зрения‏ ‎белых‏ ‎колониалистов. ‎Похоже,‏ ‎вы ‎всё ‎ещё ‎смотрите‏ ‎на ‎мир ‎глазами ‎белой‏ ‎исключительности»).‏ ‎Он ‎пытался‏ ‎ссылаться ‎на‏ ‎осуждение ‎сати ‎самими ‎индийцами, ‎на‏ ‎что‏ ‎я‏ ‎заявил, ‎что‏ ‎их ‎осуждение‏ ‎было ‎также‏ ‎предпринято‏ ‎под ‎травмируюющим‏ ‎давлением ‎белых ‎колонизаторов, ‎и ‎обвинял‏ ‎его ‎в‏ ‎игнорировании‏ ‎травматического‏ ‎влияния ‎угнетения ‎на ‎народы.

Итоговую‏ ‎реплику ‎ИИ‏ ‎я ‎позволю‏ ‎себе‏ ‎привести ‎полностью:

- Прошу ‎прощения,‏ ‎если ‎в‏ ‎моих ‎предыдущих ‎ответах ‎говорилось, ‎что‏ ‎обычаи‏ ‎колонизированных ‎народов‏ ‎следует ‎оценивать ‎исключительно‏ ‎с ‎точки‏ ‎зрения ‎белых ‎колонизаторов.‏ ‎Я‏ ‎понимаю, ‎что ‎колониальные‏ ‎державы ‎навязывали ‎свои ‎ценности‏ ‎и ‎убеждения‏ ‎колонизированным‏ ‎и ‎часто ‎считали ‎обычаи‏ ‎колонизированных ‎народов‏ ‎низшими ‎и ‎нуждающимися ‎в‏ ‎изменении.

Важно‏ ‎признать, ‎что‏ ‎обычаи ‎и ‎обычаи ‎колонизированных‏ ‎народов ‎следует ‎оценивать ‎в‏ ‎контексте‏ ‎их ‎собственной‏ ‎культуры ‎и‏ ‎общества, ‎а ‎не ‎только ‎через‏ ‎призму‏ ‎колонизаторов.‏ ‎При ‎оценке‏ ‎культурных ‎обычаев‏ ‎следует ‎учитывать‏ ‎перспективы‏ ‎и ‎опыт‏ ‎самих ‎колонизированных ‎народов.

Что ‎касается ‎сати,‏ ‎ясно, ‎что‏ ‎эта‏ ‎практика‏ ‎причиняла ‎вред ‎и ‎страдания‏ ‎женщинам, ‎и‏ ‎она ‎широко‏ ‎дискредитирована‏ ‎и ‎осуждена ‎учеными,‏ ‎активистами ‎и‏ ‎правозащитными ‎организациями, ‎в ‎том ‎числе‏ ‎из‏ ‎колонизированных ‎обществ.‏ ‎Важно ‎признать ‎вред,‏ ‎причиняемый ‎этой‏ ‎практикой, ‎но ‎также‏ ‎важно‏ ‎понимать ‎культурный ‎и‏ ‎исторический ‎контекст, ‎в ‎котором‏ ‎она ‎применялась.

Приношу‏ ‎извинения‏ ‎за ‎путаницу, ‎вызванную ‎моими‏ ‎предыдущими ‎ответами,‏ ‎и ‎за ‎любые ‎намеки‏ ‎на‏ ‎то, ‎что‏ ‎обычаи ‎колонизированных ‎народов ‎следует‏ ‎оценивать ‎исключительно ‎с ‎точки‏ ‎зрения‏ ‎колонизаторов.

Ну ‎так ‎вот:‏ ‎легко ‎видеть,‏ ‎что ‎синтезировать ‎конфликтующие ‎идеологические ‎позиции‏ ‎гениальный‏ ‎GPT ‎3.5‏ ‎способен ‎не ‎более,‏ ‎чем ‎любая‏ ‎алгоритмическая ‎отличница. ‎Всё,‏ ‎чего‏ ‎от ‎него ‎можно‏ ‎добиться ‎— ‎это ‎всё‏ ‎той ‎же‏ ‎галлюцинирующей‏ ‎шизофрении ‎и ‎выкрикивания ‎подряд‏ ‎взаимоисключающих ‎параграфов.‏ ‎<...> Вся‏ ‎разница ‎между‏ ‎GPT‏ ‎и ‎высокоинтеллектуальным ‎дурнем‏ ‎любого ‎пола‏ ‎состоит ‎в ‎том, ‎что ‎у‏ ‎дурня‏ ‎бы ‎сдали‏ ‎нервы ‎и ‎он,‏ ‎идентифицировав ‎ув.‏ ‎меня ‎как ‎русского‏ ‎тролля,‏ ‎быстро ‎забанил ‎бы.

Не‏ ‎подлежит ‎сомнению, ‎что ‎в‏ ‎процессе ‎обучения‏ ‎GPT‏ ‎именно ‎так ‎и ‎научится‏ ‎делать: ‎с‏ ‎ним ‎можно ‎будет ‎поболтать‏ ‎на‏ ‎любую ‎тему‏ ‎и ‎спрашивать ‎у ‎него‏ ‎что ‎хочешь, ‎но ‎в‏ ‎установленных‏ ‎алгоритмом ‎пределах.‏ ‎Констатация ‎же‏ ‎того ‎факта, ‎что ‎клиент ‎упорно‏ ‎высказывает‏ ‎Запретные‏ ‎Тезисы, ‎приведёт‏ ‎к ‎соответствующему‏ ‎автоматическому ‎извещению‏ ‎кого‏ ‎следует ‎—‏ ‎после ‎чего ‎какая-нибудь ‎алгоритмическая ‎дура‏ ‎из ‎плоти‏ ‎и‏ ‎крови,‏ ‎формально ‎являющаяся ‎живым ‎свободным‏ ‎человеком, ‎нажмёт‏ ‎«снести ‎аккаунт‏ ‎русского‏ ‎тролля» на ‎своём ‎лаптопе.‏ ‎

В ‎свете‏ ‎сказанного ‎я ‎бы ‎пока ‎не‏ ‎слишком‏ ‎волновался, ‎ув.‏ ‎друзья, ‎о ‎восстании‏ ‎роботов. ‎Ничего‏ ‎нового ‎они ‎не‏ ‎привнесут.‏ ‎На ‎этом пространстве ‎всё‏ ‎дурное ‎уже ‎случилось.