Виктор Некрам
Интересно, что бы Дивов написал об этом уже в 23 году.
Однако, не знаю, какой фильм смотрел Дивов, но при всем уважении к этому замечательному, без дураков, одному из лучших фантасту современности, некоторые мысли против его утверждений:

В фильме ясно указано, что он был морским пехотинцем на службе в Национальной гвардии США до травмы, которая привела к его отставке. Он был нанят в качестве наемного сотрудника компании для работы на Пандоре.

Утверждение, что На'ви не могут уйти со своих деревьев и связаны с ними намертво, является вымыслом. В фильме показано, что На'ви имеют возможность перемещаться по своим деревьям, а также свободно перемещаться по лесам Пандоры.

Утверждение, что сотрудник на контракте должен вызвать полицию при подозрении на преступление, не соответствует действительности. Контрактные сотрудники, работающие на территории других стран, (и тем более, планет), не имеют права на вызов местной полиции, а должны обращаться за помощью к компании, которая нанимает их.

Утверждение, что автор не готов обсуждать тему предательства "своих", вообще не относится к аргументам. Отсутствие желания или готовности обсуждать тему не может быть аргументом против обсуждения.

Утверждение, что выбор Джейка в "Аватаре" является его сугубо личным делом, не учитывает социальный контекст, в котором происходят события. В фильме рассматривается конфликт между расой людей и народом Нави, и выбор Джейка влияет на исход этого конфликта и на судьбу всей планеты. Поэтому, выбор Джейка не может быть рассмотрен как исключительно личное дело.

Утверждение, что тема предательства "своих" не является существенной в "Аватаре", не соответствует действительности. В фильме рассматривается тема предательства и измены со стороны героя, который первоначально был на стороне людей, но затем перешел на сторону Нави. Этот конфликт также является одним из центральных моментов сюжета фильма.

Утверждение, что отсутствие зелени на Земле в фильме "Аватар" является существенным фактом, не имеет отношения к обсуждаемой теме и не может быть аргументом против того, чтобы обсуждать тему предательства "своих".