ReznoVV
1. С тех пор ситуации существенно ухудшилась. Ангажированность составителей доклада прилично возросла.
2. Откуда Вы сделали такой вывод? Вы знакомы с мотивировкой всех несогласных?
3. Это аргументация для салонной беседы. Без подробного разбора научных аргументов критиков, из какой бы научной области они ни звучали, невозможно говорить об их обоснованности. Нередко так бывает, что специалисты как раз за деревьями не видят леса.
4. Во-первых, вряд ли вообще можно оценить точное количество несогласных. Я могу привести на этот счет всего один пример того, как вполне даже солидные научные организации создают ложное представление о якобы подавляющей поддержке.
https://pjmedia.com/news-and-politics/tyler-o-neil/2019/07/10/libertarian-group-demands-nasa-remove-false-97-percent-consensus-global-warming-claim-n67092
Когда есть политический заказ, "стройные ряды" образуются сами собой, тому в истории мы тьму примеров слышим. Это же, кстати, относится и к выводам, публикуемым в научных работах. "Выгодная" интерпретация - неплохой стимул, а учёные - тоже люди.
Во-вторых, с каких это пор критерием научной истины стало количество проголосовавших?
И наконец - сотни тысяч? Вы серьёзно?! В мире всего по приблизительным оценкам около 9 млн. учёных. Вы считаете только климатологов или все смежные профессии тоже?

Напоследок хотел бы посоветовать доклад «О принципиальной научной несостоятельности концепции антропогенного глобального потепления» с научной конференции. Весьма познавательно, особенно в вопросах научного моделирования в области климата. Посоветовать не Вам, конечно, Вы-то наверняка всё и так знаете, но другим интересующимся. К сожалению, стенограмма хреновая, но какая есть.
https://news.rambler.ru/science/35219906-antropogennoe-globalnoe-poteplenie-ne-oshibochnaya-gipoteza-eto-steb/