Матемаг
Существует. И оно даже происходит вот прямо в этом обсуждении. )))

Теперь на этот вопрос ответ понятен?
В качестве примера могу привести случай, когда я измерял определение мс в ментальном пространстве.
У Дезмонда было большое обсуждение, где куча людей приводила свои определения мс. Я их все собрал. Это было первичное облако сырых, ничего не значащих данных. Затем я произвел интерпретации смыслов этих определений, пытаясь понять, что люди вложили в свои слова. Это был уже срез понятий определенного сообщества, искаженный преломлением моей перспективой. Затем я просуммировал эти смыслы, и увидел, что множество смыслов интерферируют в нескольких точках, давая три разных наиболее общих определения. И вот это уже было понятие мс в сообществе, измеренное через мою личную перспективу.

Вообще, твой вопрос поставлен некорректно. Ты, по-видимому, хочешь измерить смысл именно физическими приборами, чтобы выкинуть из процесса сознание. Но интерпретировать показания физических приборов всё равно будет сознание.

Тебе кажется. Это просто тезис для подкрепления модели.
Но. Ты только представь, что если бы наши нейросети были дискретными, то никаких вопросов границ и неопределенности бы не было, а на каждый вопрос был бы четкий ответ. ))
Смогли ли бы развиться - это другой вопрос. )))

Информация - это информация. Настолько же основополагающая часть мира, как и материя.
Просто помни, что она существует только в наших головах, как отражение.
И как бы, определения можно подобрать разные, в зависимости от уклона обсуждения.

А зачем за него вырываться? Наш разум построен на понятиях. Это как рыба, пытающаяся вырваться в вакуум.

х.з. можно попробовать.
Ментальный отпечаток. Распознаваемый нейросетью. Которая обучена это делать другими нейросетями на определенных срезах данных.
Ты спросишь, что такое ментальный отпечаток. Я отвечу: понятие, отраженное в нейросети. )))

Этот термин не совсем точный, но я пока не вижу более точного. Тут надо бы вводить новый термин "чучумбра", и определение подбирать: чучумбра - это сбор, фильтрация и сжатие информации. Но это думать надо, а мне неохота сегодня. Проще применить американский подход - просто обозвать нечто ассоциативно близким словом, и пусть каждый сам догадывается по обсуждению, какой контекст ты в него вкладываешь. )))

Наша кратковременная память запоминает не всё происходящее вокруг. Из неё в долговременную память попадает ещё меньше - только самое важное.
Даже если брать длительную работу нашей долговременной памяти, то и там можно увидеть процесс сжатия информации: поскольку память не бесконечна, новые воспоминания в процессе утрамбовки сжимают и сливаются с старыми (отсюда всякие забавные сбои памяти).
Общий принцип нейросети - обучаясь на большом обьеме данных, выработать более-менее примерно описывающую их модель, которая будет занимать меньше места, чем эти данные.
Поэтому, вместо кучи частных случаев отражения мячика от стены на разных скоростях, ребенок со временем понимает правило "отражения мячика от стены", которое позже сливается с более общим правилом "отскакивания предметов".
В общем - практически применимое сжатие. И да, с потерями, что тут такого?

И поэтому, сжатие не ради сжатия, а только выгодное на практике.

Достаточно хороший мрт постоянного ношения, и можно будет измерить.

Не-не. Я так не думаю. Законы определены свойствами материи.

[q]. Таким образом, объяснительные теории "нигде" не находятся в "природе", потому что, ну, это связка наших понятий, которая детерминирована физическим так же, как и любое ментальное. /q]
ППКС.