Asteroid
Я лишь указываю на то, что ты не указал мне, на самом деле, на "слова". Но вообще, мы же легко можем свести это всё к тому, что разное излучение от разных штук вызывает разные стимулы и реакции и так далее.

Что такое "спектр" по отношению к биологической нейросети? Мне кажется, ты сейчас куда-то в антинаучное подаёшься, в эзотерику с аурами и вот этим всем.

Вообще не понял, как это относится к дискретности 0_0 И не понял, к чему вообще ты об этом заговорил. Мне как-то даже не хочется рыться во всей истории этой нити обсуждения.

У меня в мозгу биохимические реакции. Или, чуть выше уровнем, процессы возбуждения и торможения нейронной сети. Слова-то где? Нету слов!

Ух ты, я правильно понимаю, что если есть голова, то есть и информация? А если пустая голова? Не, правда, ты максимально левые какие-то объяснения даёшь. Относящиеся к форме, а не сущности явления. Так же, как со словами в нити выше: оно всё парируется простейшими же манипуляциями формой. Давай я просто не буду просить себя ещё раз и ещё раз уточнять, а ты просто подумаешь и сформулируешь явно, когда информация, а когда "сырые данные". И почему именно так, а не эдак. Именно твоё мнение. Вот представь себе, что у тебя некий спорный случай. Некая система, которая хз, информацией манипулирует или просто данные перемалывает. Как ты отличишь одно от другого? Что является ключевым признаком? Я стою на позиции, что... не важно, какой, это отвлечёт тебя от выработки собственного мнения или же его ясной формулировки, если оно уже есть. Я же не так просто "играю" со "а где слова?" или "а это информационный процесс или нет?"

Ты правда не понимаешь? Найди мне хоть одно актуально бесконечное описание в математике. Математика манипулирует исключительно конечными описаниями. Любая формальная система сворачивается в конечный набор аксиом и неопределимых понятий. Любое описание "бесконечности" является вполне конечным, из конечного числа символов. Даже схемы аксиом - это конечные описания, просто множество аксиом сворачиваются в штуку, которая шаблонно их порождает. Всё вокруг конечно описуемо. Вообще всё, нет исключений. Мы не имеем дело с актуальными бесконечностями. Но это не значит, что нельзя вообразить иное.

Знак и понятие - разные вещи? Или что? Я не понимаю, к чему ты.

Ну то есть, ты согласен, что есть штука, которая не является физической и не определима через физическое, правильно? Я вот не могу дать такого определения. А ты можешь? Редуцируй "множество" до физического. Или согласись со мной, что это нефизическая штука. Или - или.

Но формально ты просто сделал именно то, что я просил тебя не делать: очередная петля, объяснение X через X. И тем самым только подтвердил мою позицию, спасибо, наверное, хотя я ожидал большей осмысленности.

Наоборот. Нет никакого эволюционного фактора, который заставил бы мозг меняться в сторону обобщения как такового. Ни единого. А вот наоборот - что обобщение понадобилось для предсказания, а предсказания - для реакции заранее и увеличения выживаемости - теория, полностью соответствующая идее естественного отбора.

Я правильно понимаю, что ты согласен со мной, в конечном итоге, что понимание нефункционально и возможна функциональность без понимания и понимание без функциональности. Таким образом, понимание - это нечто, что нельзя объяснить через идею вдоха-выхода чёрного ящика, а значит, тебе следует вернуться и найти иное ему объяснение или же согласиться со мной и признать, что эта штука не является физической. Или - или.
(ещё немного, и ты сам встанешь на мою позицию)

Обычно не пользуются, но они возможны. Собственно, так люди и приходят к общему пониманию - явно или неявно формализуют. Я к тому, что ты не можешь отрицать существование общих понятий у людей. Да, с какой-то погрешностью и всё такое. Но факт в том, что используя слова, мы отсылаем к одним и тем же вещам. По форме наши интенсионалы могут отличаться, но они или эквивалентны, или близки, и уточнения контекста обычно достаточно для приведения к настолько большой близости, что практически больше и не надо. Экстенсионалы - тем более. Понятия неличны. Думаю, ты и сам согласишься, что они служат и общественным целям также, человек вообще - существо социальное, верно?

Таким образом, ты стоишь на позиции, что неосознаваемое прямо сейчас не существует, так? То есть, информации нет, пока она не сознаётся? Или я неправильно тебя понял?

Определи "выбор". Я потратил на это несколько месяцев и не смог сделать это НЕ через/БЕЗ случайности + детерминизма. Может, у тебя вышло?

Это говорит о закономерности и детерминизме, где же в этом выбор? Ну прост так "запрограммирован"/"устроен" твой мозг. Ничего ты не выбираешь, твой "выбор" детерминирован устройством твоего же мозга/тела и стимулами внешней среды полностью. Не вижу ничего "выборного" в этом. Не, можно, конечно, тешить себя иллюзиями, типа, "у меня суперпуперквантовая душа", но - серьёзно? Это максимум добавить в процесс элементы случайности. Ты и сам, похоже, не можешь объяснить, что такое "выбор", просто, ну, ощущение такое. С тем же успехом можно говорить, что есть Бог награждает удовольствием за хорошие дела, хотя это просто в мозге выброс дофаминчика. Иллюзия.

Ничего. Их не существует в философском и абстрактном смысле. В психологическом можно говорить о выборе как о таком моменте, где ощущается то-то и то-то или мозг находится в таком-то и таком-то состоянии. Аналогично с волей. Ну прост эти слова многозначные, и в бытовом смысле воля может означать и желание, и чувство должного, и поведение такого-то или такого-то типа, ну ты понял. Но в небытовом смысле эти понятия имеют, насколько я понимаю, нулевой экстенсионал в нашем мире. Им не соответствует никакое реальное явление. У меня всё ещё есть смутное подозрение, что что-то намутить с ними можно было бы, глубоко исследовав паранепротиворечивые логики, но тут я покамест пас, инфы на русском по ним мизер, а самостоятельно... я всё-таки не математик.