Боюсьпанды
>Заменять на систему вневойсковой подготовки по примеру Германии (там численность Рейхсвера сильно ограничена, поэтому решают проблему подготовки резерва).

Фейспалм просто. Вы в курсе, что Германия так готовила армию "не от хорошей жизни"?

>Атеизм надо всячески в массы продвигать как и в РеИ. В отличии от РеИ не разводить сексотов в РПЦ и не превращать в филиал ГПУ.

А никто и не превращал. Был реализован совершенно другой сценарий - раскол РПЦ на "живую церковь" и "тихоновцев". Атеизм же тоже продвигали активно. Попутно репрессируя активных верующих. И кстати, как только началась война пришлось и от того, и от другого резко отказываться или хотя бы "приглушать".

>Пакт о ненападении с Гитлером, "освободительные походы", советско-финскую войну. Это спорные решения, из которых при умелой реализации можно извлечь немало выгоды. Однако в данном случае время расставило всё по своим местам и можно уверенно сказать, что эти решения были в данном историческом контексте полностью ошибочны

Время расставило что простите по своим местам? Вы серьезно думаете, что ликвидация Польши, ослабление Финляндии и аннексия Прибалтики была ошибкой? Может, лучше бы Третий Рейх стартовал с совершенно других позиций?

>Попытаться спровоцировать поляков, прибалтов и финнов на войну, чтобы они напали первыми, в принципе, можно. Но вряд ли это целесообразно, слишком, слишком неустойчивое международное положение

Вы меня, конечно, простите. Поляков вообще никто не провоцировал ни на какую войну. Они уже воевали с Третьим Рейхом. СССР просто занял территории с украинским и белорусским населением. Прибалтику аннексировали достаточно мирно, при значительной поддержке населения (причем в два этапа), никто с прибалтами вообще не воевал. Финны же рутинно обстреливали территорию СССР. И да, СССР пытался произвести обмен территориями с Финляндией, чтобы отодвинуть угрозу от своих границ. Финны отказались от переговоров и очередной раз обстреляли территорию СССР (тот самый инцидент, где "сами себя обстреляли", да).

> А то, что в ней за 100 с лишним лет после Революции не возникло такой простой и естественной вещи как Государство!

Так весь смысл революции был в постепенном демонтаже государства. Создания на месте старого государства чего-то принципиального иного. И это иное почти удалось создать, кстати. По сути это еще называлось государством, но в реальности уже являлось иной формой политического управления.

>Вот партия была. Культ личности был. А государство было чем-то средним между ширмой, драпировкой и одним из инструментов в руках то партии, то Вождя.

А в капиталистических странах Запада государство было чем-то средним между закулисными играми политических элит и вмешательством крупного капитала. И дальше что. На Западе не было государства?! Не, не так - Государства!

>Так что главная задача в том, чтобы взяв на вооружение лозунг, что государство отомрёт при коммунизме, а при социализме да во враждебном окружении оно необходимо и приступаем к строительству... А вот как его проводить, я, к сожалению, не знаю! Тут думать надо.

На минуточку Сталин и утверждал, что государство в отдельно взятой стране просто никуда не уходит. Но в отличие от вас, реальный Сталин также отмечал, что пролетарское государство осуществляет сразу две функции - угнетения и развития, и поэтому "Рабочие должны изо всех сил бороться с собственным государством и в то же время беречь его как зеницу ока". Проще говоря, рабочие должны понимать, что государство как работодатель, выступающий от лица общества, как управляющий может ущемлять их права. Но в другой своей функции, в функции распределяющей блага при социализме, государство, принадлежащее рабочему классу - безусловно ведёт к развитию. Парадоксально, в этом вопросе Сталин мало отличался от Троцкого. Правда, Троцкий и здесь упростил и у него бюрократия при социализме превратилась практически в "класс". Ну, Троцкий всегда был плохим диалектиком. Это Бухарина в своё время считали "мозгом партии" (В.И.Ленин)

>Партию отодвигать от управления страной, оставляя направляющую и контролирующую роль. Но тогда в любом случае нужны выборы парламента и/или главы государства.

Я согласен. Это стало возможно - потом. Сталин решал другие задачи. У него собственно структура управления обществом еще не была нормально выстроена. И эту задачу он только к кон 40х-нач.50х более-менее решил. При этом, правда, сама структура сильно бюрократизировалась, и как ни парадоксально именно потому, что впитала в себя множество обычных людей. Так, партия в годы войны резко выросла, а структура управления партией осталась старой. Прежде чем партию можно было "отодвинуть от управления страной" нужно было решить задачу "а как самой партией управлять". В этих условиях харизматический правитель обычно "замыкает контуры управления на себя". Но это помогло не надолго. Потом произошёл системный сбой кон. 30х.