Заяц
> то есть получается, что, грубо говоря, фактор статуса имеет значение только для половины женщин

На самом деле нет: получается, что безотносительно от конкретных факторов для конкретных женщин в конкретных случаях, фактор статуса — является наиболее определяющим по сравнению с прочими возможными факторами.

Чтобы знать, какой именно фактор имеет значение для какой доли женщин — надо считать по конкретному абсолютному распределению факторов относительно всей выборки.

> Это одна из любимых ошибок мамкиных циников: приравнивать статистические характеристики выборки и какой-то один конкретный случай.

Никто не приравнивает "один конкретный случай".

Это одна из любимых ошибок любителей выискивать везде мамкиных циников: пытаться опровергнуть статистические оценки апелляцией к черри-пикингу.

> А статистические характеристики имеют статистическое же значение.

Статистические характеристики — имеют вполне реальное значение.

А именно: в специально подобранном "одном конкретном случае" всё зависит от этого случая, но вот если мы будем неспециально выбирать друг за другом несколько случаев в некотором известном количестве — то среди этой субвыборки заведомо будет некое известное число случаев, где выполняется именно это событие.

Соответственно, когда мы видим ещё один случай (который мы не подбирали задним числом исходя из знания рзультата) — то мы можем делать предсказания, в какой степени в этом ещё одном случае следует ожидать выполнения или невыполнения обсуждаемого события.