Вообще мне кажется, что тут противопоставляются вещи, которые вовсе не обязаны быть взаимоисключающими.

Написала ли Роулинг интересное произведение, которое спустя годы после выхода последнего тома всё ещё активно обсуждается, обрастает адаптациями и прочим контентом и обладает совершенно не собирающимся умирать фэндомом? Да, разумеется, заявление из разряда очевидных. Есть ли в книгах Роулинг косяки, несостыковки и белые пятна, дающие фанатам довольно широкий простор для интерпретаций (в т.ч. всяческих "-гадов" и прочих не самых лестных мнений о МагМире и его обитателях)? Мне такое заявление тоже не кажется особенно спорным, на самом деле. Ро не Профессор и даже не Мартин, многое прописывала весьма схематично, да и то, что с той же математикой у неё серьёзные проблемы - как мне казалось, общее место.

Мне в связи с этим вспоминается "Глубокий сон" Чандлера. Классика "крутого детектива", один из популярнейших детективных романов в принципе... но вот когда создатели экранизации романа обратились к автору с вопросом "а кто же всё-таки убил одного из второстепенных персонажей?", Чандлер честно ответил "вообще-то я и сам этого не знаю".