 |
9 октября 2023
|
|
Asteroid
Насчет концептуальности. В целом согласен с твоей мыслью, и именно поэтому я сторонник привнесения концептуальности в гп. Просто потому, что попытка создания единой хотя бы псевдонаучной модели для описания магии - титаническая задача, и я вообще очень сильно сомневаюсь, что это получится. В смысле - чтобы модель действительно могла объяснить любую канонную магию и любую связанную с магией логическую дыру, допущенную Роулинг. Даже в твоем комментарии, в котором ты пытаешься объяснить эпизоды и факты из канона, которые я привел как примеры концептуальности - и то сразу же возникают вопросы. Например, про аппарацию домовиков - если сквозь «антиаппарационную сеть пролазит домовик, но не пролазит человек», как объяснить побег из Малфой-мэнора? Там Добби протащил с собой кучу людей. Или же будут появляться объяснения на уровне «ну, они просто тупые». Как пример, концепция «врага» и «слуги» - потому что, если принять твою мысль, что все это не важно, то Питеру не требовалось рубить свою руку, подошла бы плоть любого случайного мага (или даже маггла). Да и кровь, получается, подошла бы любая, даже не Муди или Крауча (как врагов), а любых левых цивилов? И таких вопросов будут миллионы, а если попытаться связать все объяснения в единую непротиворечивый модель… в общем, я очень сомневаюсь, что это получится. И именно поэтому удобно использовать концептуальность, просто потому что на часть вопросов можно будет ответить «Because fuck you, that's why». Да, это можно назвать леностью ума, но не на уровне Роулинг, вводящей по приколу путешествия во времени - а все же на более высоком уровне, потому что некая база за спиной внешних эффектов магии предполагается. Пусть и не претендующая на большую научность, но и у нас здесь не научная фантастика. 2 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
