Asteroid
Он не мог запутаться в том, где именно вспыхнуло это золотое пламя, его палочка была у него перед носом. Если он говорит, что пламя вышло из палочки, значит так и есть. И кстати, я прочёл отрывок в полном соответствии со словами Гарри ещё до того, как нашёл эту цитату. Потому что он читается очевидным образом, если не пытаться натянуть сову на глобус.
Я читал и повторю свои слова ещё раз, в них ничего не изменится.
Нет, не можем, ввиду отсутствия определённых данных.
Золотистый огонь может быть чем угодно. В данном случае — это неизвестная магия, исторгнутая палочкой Гарри.
В финальной битве был золотой всполох при столкновении заклинаний, да. Это не значит, что любой золотой свет — это явление той же самой природы. И не значит даже, что именно столкновение заклинаний как таковое его вызвало.
В оригинале, кстати, не совсем так, как в переводе — там это золотое пламя "отмечает точку столкновения": "The bang was like a cannon blast, and the golden flames that erupted between them, at the dead center of the circle they had been treading, marked the point where the spells collided".
"— Релассио! — беззвучно крикнул Гарри, изо рта у него вырвался пузырь воздуха, а из кончика волшебной палочки вместо привычных искр гриндилоу обдало струёй кипятка, и зелёные гриндилоу покраснели от злости".
В финальной битве, например, Гарри различил и зелёный луч Авады, и собственное заклинание, и золотой свет. Как и на кладбище. До столкновения проходит достаточно времени, чтобы человеческий глаз успел зафиксировать первоначальные цвета.
Представь себе фейерверк какой-нибудь быстро мигающий, вот то же самое будет.
Чудеса эквилибристики.
Какое время? Разница такая, что Вольдеморт мог не успеть договорить "Кедавра". Точнее, он очевидно не успел договорить.
Да-да, там чёрным по белому написано, что именно спасло жизнь Гарри: "Бузинная палочка взмыла ввысь, чернея на фоне рассвета, закружилась под зачарованным потолком, точно голова Нагайны, и пронеслась по воздуху к хозяину, которого не пожелала убивать".
Если бы не это, Авада прошибла бы Экспеллиармус, и Гарри бы закончился.
Если бы он не умер, то не перестал бы быть хоркруксом:

Q: When Harry was stabbed by a basilisk in the Chamber of Secrets, since he was a Horcrux shouldn’t it have been destroyed then?

JKR: I have been asked that a lot. Harry was exceptionally fortunate in that he had Fawkes. So before he could be destroyed without repair, which is what is necessary to destroy a horcrux, he was mended. However, I made sure that Fawkes wasn’t around the second time a Horcrux got stabbed by a basilisk fang, so the poison did its work and it was irreparable within a short period of time…. I established early in the book, Hermione says that you destroy a Horcrux by using something so powerful that there’s no remedy. But she does say there is a remedy for basilisk poison but of course it has to be administered immediately and when they stab the cup later – boy I’m really blowing this for anyone who hasn’t finished the book – there’s Fawkes, is my answer. And thank you for giving me a chance to say that because people have argued that quite a lot.
Ты познал все тайны магии, чтобы утверждать это?
Перестань сепулировать. Утверждение, что золотой огонь в обоих случаях одной природы — это именно то, что я критикую, указывая на разную продолжительность светового эффекта в обоих случаях, а ты пытаешься опровергнуть меня тем, что снова делаешь утверждение, которое я критикую, idem per idem.
Почему вообще возник золотой палочколомающий эффект, если не осложнённая самопожертованиями и палочкоштуками Авада любую магию перешибает? Сердцевины на этот раз были разные. То есть, если всё было так, как ты говоришь, то от Авады можно защититься всего лишь послав ей навстречу своё заклинание. А это глупость какая-то.
Что это один и тот же эффект? Ну-ка покажи эти слова. Написано только про золотистое пламя или свечение, это единственное, что объединяет три случая. И во всех трёх случаях это может быть проявление разных магических эффектов.
Может, естественно. Есть полным полно вопросов о каноне, единственный ответ на которые — "мы не знаем".

Это выделю отдельно. Давай я тебе напомню: