Asteroid
Он не мог запутаться в том, где именно вспыхнуло это золотое пламя, его палочка была у него перед носом. Если он говорит, что пламя вышло из палочки, значит так и есть. И кстати, я прочёл отрывок в полном соответствии со словами Гарри ещё до того, как нашёл эту цитату. Потому что он читается очевидным образом, если не пытаться натянуть сову на глобус.
Я читал и повторю свои слова ещё раз, в них ничего не изменится.
Нет, не можем, ввиду отсутствия определённых данных.
Золотистый огонь может быть чем угодно. В данном случае — это неизвестная магия, исторгнутая палочкой Гарри.
В финальной битве был золотой всполох при столкновении заклинаний, да. Это не значит, что любой золотой свет — это явление той же самой природы. И не значит даже, что именно столкновение заклинаний как таковое его вызвало.
В оригинале, кстати, не совсем так, как в переводе — там это золотое пламя "отмечает точку столкновения": "The bang was like a cannon blast, and the golden flames that erupted between them, at the dead center of the circle they had been treading, marked the point where the spells collided".
"— Релассио! — беззвучно крикнул Гарри, изо рта у него вырвался пузырь воздуха, а из кончика волшебной палочки вместо привычных искр гриндилоу обдало струёй кипятка, и зелёные гриндилоу покраснели от злости".
В финальной битве, например, Гарри различил и зелёный луч Авады, и собственное заклинание, и золотой свет. Как и на кладбище. До столкновения проходит достаточно времени, чтобы человеческий глаз успел зафиксировать первоначальные цвета.
Представь себе фейерверк какой-нибудь быстро мигающий, вот то же самое будет.
Чудеса эквилибристики.
Какое время? Разница такая, что Вольдеморт мог не успеть договорить "Кедавра". Точнее, он очевидно не успел договорить.
Да-да, там чёрным по белому написано, что именно спасло жизнь Гарри: "Бузинная палочка взмыла ввысь, чернея на фоне рассвета, закружилась под зачарованным потолком, точно голова Нагайны, и пронеслась по воздуху к хозяину, которого не пожелала убивать".
Если бы не это, Авада прошибла бы Экспеллиармус, и Гарри бы закончился.
Если бы он не умер, то не перестал бы быть хоркруксом:

Q: When Harry was stabbed by a basilisk in the Chamber of Secrets, since he was a Horcrux shouldn’t it have been destroyed then?

JKR: I have been asked that a lot. Harry was exceptionally fortunate in that he had Fawkes. So before he could be destroyed without repair, which is what is necessary to destroy a horcrux, he was mended. However, I made sure that Fawkes wasn’t around the second time a Horcrux got stabbed by a basilisk fang, so the poison did its work and it was irreparable within a short period of time…. I established early in the book, Hermione says that you destroy a Horcrux by using something so powerful that there’s no remedy. But she does say there is a remedy for basilisk poison but of course it has to be administered immediately and when they stab the cup later – boy I’m really blowing this for anyone who hasn’t finished the book – there’s Fawkes, is my answer. And thank you for giving me a chance to say that because people have argued that quite a lot.
Ты познал все тайны магии, чтобы утверждать это?
Перестань сепулировать. Утверждение, что золотой огонь в обоих случаях одной природы — это именно то, что я критикую, указывая на разную продолжительность светового эффекта в обоих случаях, а ты пытаешься опровергнуть меня тем, что снова делаешь утверждение, которое я критикую, idem per idem.
Почему вообще возник золотой палочколомающий эффект, если не осложнённая самопожертованиями и палочкоштуками Авада любую магию перешибает? Сердцевины на этот раз были разные. То есть, если всё было так, как ты говоришь, то от Авады можно защититься всего лишь послав ей навстречу своё заклинание. А это глупость какая-то.
Что это один и тот же эффект? Ну-ка покажи эти слова. Написано только про золотистое пламя или свечение, это единственное, что объединяет три случая. И во всех трёх случаях это может быть проявление разных магических эффектов.
Может, естественно. Есть полным полно вопросов о каноне, единственный ответ на которые — "мы не знаем".

Это выделю отдельно. Давай я тебе напомню:

Ярик
Твои проблемы с памятью меня не касаются, не? Можешь поиском по обсуждению найти.
Заебало повторяться. Попробуй почитать обсуждение, в которое влез, прежде чем писать вопросы, на которые уже кучу раз ответили.

Asteroid
Подсказываю — пруфов я не помню, потому что их не было.
Насчёт бесцветности эффекта Приори Инкантатем их и не могло быть — эффект сработал один раз за цикл, и был таки золотым.

И что ты на это ответил?

Я тут писал, что цвет может быть золотым из-за цветов изначальных заклинаний.

А может и не быть.

Ага, вот только вспышку первого заклинания всё равно бы увидел, не за спину же стрелял.

А так, он чётко описывает именно "вылетевшее из палочки золотистое пламя".

Крауч применил это заклинание к палочке Гарри на чемпионате. Но приставив свою палочку вплотную.

Три рубля
Ну так заклинание не факт, что работает прям абсолютно так же, как "редчайшее явление". Эти слова сами по себе намекают, что это не обычный случай.
Скорее всего, само заклинание и создали на основе явления, и в честь его назвали.
Это ещё не значит, что оно функционирует на тех же принципах.

Кстати, цвет заклинаний вполне может быть одинаковым.
Экспеллиармус и Ступефай выглядят как красный луч.

Ярик, я знаю, просто указываю на то, что случай не единственный.

Ярик
Пруфы были. Я не виноват в твоём жопочтении.

Не было такого. Золотая вспышка. Вспышку видно, даже если она из-за спины.

Три рубля
Неа. Его крутило и вертело.
Но давай на секунду допустим, что падал как оловянный солдатик, держа палочку строго перед носом. Но перед кастом она куда-то потянула руку, значит - это было не перед носом.
Докажи, что он держал палочку за спиной, а её потянуло к нему под нос.

Неа. Мы четко знаем, что произошло из его прямого фокала. Слова вторичны - это его реконструкция происходящего.

Очевидно, что Волдеморт успел скастовать Аваду, да.

От того, что ты повторяешь разбитый аргумент, он не становится сильнее.

Это другая магия. (с) Рубль. )))

Пока у нас нет другого обьяснения, побеждает единственное имеющееся, при отсутствии противоречий.

Очевидно, что эта точка, откуда пойдет распространение золотой нити в обе стороны. В киноне это четко видно.

Как ты говоришь: это ничего не значит. Отдельный случай, и т.д. и т.п. )))
В целом, интересно знать, но к обсуждения не относится.

Это потому что он смотрел. Внимательнейшим образом. И совсем другое полузакрытые глаза в момент вспышки (что на миг позже разноцветных лучей) у человека, вообще потерявшего противника из виду (что говорит о том, что тот очень даже мог быть за спиной).

Да, ты пытаешься их творить. Получается не очень.
А я ведь просто один раз, для примера, применил твою логику: "если четко не озвучено, то мы не знаем, как работает магия". Что тебе не нравится? )))

Очевидно, что мог успеть, пока Гарькина рука своевольно наводилась на цель.
Попытайся дать пруф или доказательство, что не успел.
Мне достаточно возможности того, что успел. А дальше бритва Оккама заявляет, что у нас не может быть стопятсот эффектов в похожей ситуации с похожими проявлениями, и скорее всего это был один.

И как, то, что палочка взмыла ввысь спасло его от авады? Если авада была докастована, и была зеленная вспышка?
Терран из тебя не очень получается. Совсем уже внаглую выдираешь цитаты из контента и обьявляешь их аргументом, хотя эти события произошли сильно позже зеленной вспышки и не были причиной выживания.

Очевидно, что это слова об уничтожении ядом василиска, и к аваде не имеют никакого отношения. "Это разная магия" (с) Рубль. ))))
Более того, там не говорится, что Гарри должен умереть, для уничтожения крестража. Там говорится, что для того, чтобы яд василиска уничтожил крестраж, надо чтобы яд необратимо уничтожил тело Гарри. Если ты не видишь разницы, то это печально.

Найди контраргумент, и опровергни меня. Или выдвинь другую гипотезу, чтобы моя не была единственной.
"Не знаю" мне не интересно, это к свидетелям канона. А мы тут хедканоны обсуждаем.

Я вот могу опровергнуть себя. Но не буду этого делать. А пока кто-то не привёл другую теорию - земля плоская. )))

Но именно ты сепулируешь. Утверждая, что вспышка молнии и свечение от длительной молнии имеют разную природу.
В книгах часто заклинания описываются как молнии. И поэтому ты иносказательно говоришь, что молния не может светить долго, и значит - это другой эффект. Я тебе привёл пример того, что молния может светить длительное время. Так что длительность не означает другой эффект. Это не хождение по кругу, это разбивание твоего аргумента аналогичным контрпримером.
Даже в фокале Гарри отражено, что он ощущает, как будто через палочку идёт ток. А для гуманитария Ро ток=молнии.

С чего ты взял, что перешибает?
Первое столкновение Гарри с авадой показывает, что не любую. Так что тезис уже ложный.

Если бы любой человек мог заблочить Волдеморта на неопределенное время, просто послав ему встречное заклинание - это была бы глупость. Но я такого не заявлял.
На эту тему я ещё думаю. Пока никаких гипотез не выдвигаю.

Что заклинания замкнули. И что авада была остановлена таким образом. Потому что золотой огонь - уже не авада.

Каких? Если идей нет, то побеждает единственная предложенная.

Там, где нет данных, и нет построенной теории. А если есть непротиворечивая теория, то она побеждает.
Вот, например: "как гоблины построили свой водопад воров?" Тут нет данных и теории, поэтому и остается ответ "мы не знаем".
А при наличии теории её может победить только другая теория. Это база. Даже если теория имеет противоречия, и то она может оставаться лидирующей, пока не будет предложена замена. См. историю корпускулярно-волнового дуализма.

Неа. Мы не видели, что исторгла палочка. Только результирующую вспышку. Вспышку видно даже из другой комнаты, где не видно само заклинание. Это же свет, ты сам говорил. Поэтому, вспышку видно, даже если она за спиной произошла.

Повторять несколько раз битый пиздеж? Фу. Пруфа ты так и не привёл. Пруф обратного был многократно. Прочитай всё-таки финальный бой.

Я дальше по N-му кругу разбивать твои битые аргументы не буду. Я даже в одном этом комменте этот аргумент несколько раз бил.
Но тоже могу скопипастить:

Мой интерес - построить непротиворечивые хедканоные законы магии. Для чего нужно попытаться обьяснить загадочные случаи из канона, и выдержать критику. Вот это "там могло быть что-то другое" - не критика, и не новый взгляд на проблему. Это софистика.
Моё время слишком ценно, чтобы гонять тебя по кругу. Если новых аргументов не будет, то тему считаю закрытой.

В первом и последнем случае заклинания были докастованы одновременно, и золотое пламя родилось посередине. Но вот в втором, Гарри мог закончить раньше, за счёт того, что колдовала палочка. И лучи встретились не посередине, а ближе к палочке Волдеморта, и золотой огонь вспыхнул рядом с его палочкой и быстро перекинулся туда, сломав её.
А то, что-то лучи всё время посередине сталкиваются. Неверибельно это при их скоростях.

Asteroid
Погоди. А с чего это у нас там ситуация с похожими эффектами?
Там из общего с кладбищем — только участие Гарри и Волдеморта.

Замыкание заклинаний случается только при одинаковых сердцевинах, это канон. Плюс уникальный случай с Бузинной палочкой, которая против хозяина не сработала.

Пруф на то, что разные заклинания могут иметь одинаковый визуальный эффект я приводил.

Была бы вспышка, не было бы указания на "порыв золотого огня". Так что или Волдеморт успел докастовать и те самые бусины пролетели по связи палочек до Волдеморта почти от самой палочки Гарри, или как сам Гарри воспринял ситуацию абсолютно верно и этот поток золотого огня сломал палочку Малфоя до того, как Волдеморт закончил.

Ярик
Иди ка ты читать финальный бой. Там прямым авторским текстом всё написано.

Тема мне больше не интересна.

отписываюсь

Asteroid
Что конкретно там подтверждает твою точку зрения?

Что была золотая вспышка в точке столкновения заклинаний?
Так никакой связи палочек не произошло.
Это в киноне было долгое пересиливание, а в книге — два столкнувшихся заклинания, золотая вспышка и оба заклинания бьют по Волдеморту.

Возвращаясь к изначальному тезису — нет никакого превращения заклинаний в активные длящиеся.