Три рубля
Неа. Его крутило и вертело.
Но давай на секунду допустим, что падал как оловянный солдатик, держа палочку строго перед носом. Но перед кастом она куда-то потянула руку, значит - это было не перед носом.
Докажи, что он держал палочку за спиной, а её потянуло к нему под нос.

Неа. Мы четко знаем, что произошло из его прямого фокала. Слова вторичны - это его реконструкция происходящего.

Очевидно, что Волдеморт успел скастовать Аваду, да.

От того, что ты повторяешь разбитый аргумент, он не становится сильнее.

Это другая магия. (с) Рубль. )))

Пока у нас нет другого обьяснения, побеждает единственное имеющееся, при отсутствии противоречий.

Очевидно, что эта точка, откуда пойдет распространение золотой нити в обе стороны. В киноне это четко видно.

Как ты говоришь: это ничего не значит. Отдельный случай, и т.д. и т.п. )))
В целом, интересно знать, но к обсуждения не относится.

Это потому что он смотрел. Внимательнейшим образом. И совсем другое полузакрытые глаза в момент вспышки (что на миг позже разноцветных лучей) у человека, вообще потерявшего противника из виду (что говорит о том, что тот очень даже мог быть за спиной).

Да, ты пытаешься их творить. Получается не очень.
А я ведь просто один раз, для примера, применил твою логику: "если четко не озвучено, то мы не знаем, как работает магия". Что тебе не нравится? )))

Очевидно, что мог успеть, пока Гарькина рука своевольно наводилась на цель.
Попытайся дать пруф или доказательство, что не успел.
Мне достаточно возможности того, что успел. А дальше бритва Оккама заявляет, что у нас не может быть стопятсот эффектов в похожей ситуации с похожими проявлениями, и скорее всего это был один.

И как, то, что палочка взмыла ввысь спасло его от авады? Если авада была докастована, и была зеленная вспышка?
Терран из тебя не очень получается. Совсем уже внаглую выдираешь цитаты из контента и обьявляешь их аргументом, хотя эти события произошли сильно позже зеленной вспышки и не были причиной выживания.

Очевидно, что это слова об уничтожении ядом василиска, и к аваде не имеют никакого отношения. "Это разная магия" (с) Рубль. ))))
Более того, там не говорится, что Гарри должен умереть, для уничтожения крестража. Там говорится, что для того, чтобы яд василиска уничтожил крестраж, надо чтобы яд необратимо уничтожил тело Гарри. Если ты не видишь разницы, то это печально.

Найди контраргумент, и опровергни меня. Или выдвинь другую гипотезу, чтобы моя не была единственной.
"Не знаю" мне не интересно, это к свидетелям канона. А мы тут хедканоны обсуждаем.

Я вот могу опровергнуть себя. Но не буду этого делать. А пока кто-то не привёл другую теорию - земля плоская. )))

Но именно ты сепулируешь. Утверждая, что вспышка молнии и свечение от длительной молнии имеют разную природу.
В книгах часто заклинания описываются как молнии. И поэтому ты иносказательно говоришь, что молния не может светить долго, и значит - это другой эффект. Я тебе привёл пример того, что молния может светить длительное время. Так что длительность не означает другой эффект. Это не хождение по кругу, это разбивание твоего аргумента аналогичным контрпримером.
Даже в фокале Гарри отражено, что он ощущает, как будто через палочку идёт ток. А для гуманитария Ро ток=молнии.

С чего ты взял, что перешибает?
Первое столкновение Гарри с авадой показывает, что не любую. Так что тезис уже ложный.

Если бы любой человек мог заблочить Волдеморта на неопределенное время, просто послав ему встречное заклинание - это была бы глупость. Но я такого не заявлял.
На эту тему я ещё думаю. Пока никаких гипотез не выдвигаю.

Что заклинания замкнули. И что авада была остановлена таким образом. Потому что золотой огонь - уже не авада.

Каких? Если идей нет, то побеждает единственная предложенная.

Там, где нет данных, и нет построенной теории. А если есть непротиворечивая теория, то она побеждает.
Вот, например: "как гоблины построили свой водопад воров?" Тут нет данных и теории, поэтому и остается ответ "мы не знаем".
А при наличии теории её может победить только другая теория. Это база. Даже если теория имеет противоречия, и то она может оставаться лидирующей, пока не будет предложена замена. См. историю корпускулярно-волнового дуализма.

Неа. Мы не видели, что исторгла палочка. Только результирующую вспышку. Вспышку видно даже из другой комнаты, где не видно само заклинание. Это же свет, ты сам говорил. Поэтому, вспышку видно, даже если она за спиной произошла.

Повторять несколько раз битый пиздеж? Фу. Пруфа ты так и не привёл. Пруф обратного был многократно. Прочитай всё-таки финальный бой.

Я дальше по N-му кругу разбивать твои битые аргументы не буду. Я даже в одном этом комменте этот аргумент несколько раз бил.
Но тоже могу скопипастить:

Мой интерес - построить непротиворечивые хедканоные законы магии. Для чего нужно попытаться обьяснить загадочные случаи из канона, и выдержать критику. Вот это "там могло быть что-то другое" - не критика, и не новый взгляд на проблему. Это софистика.
Моё время слишком ценно, чтобы гонять тебя по кругу. Если новых аргументов не будет, то тему считаю закрытой.