Это же не из-за возможных подозрений в краже пишут, а чтобы избежать риска обвинения в клевете.

Четвёртый случай — это классическое мошенничество.

Первый случай да, сформулирован коряво, но для кражи всё-таки важны формирование умысла до противоправного завладения вещью и само по себе противоправное завладение вещью (завладение — это получение вещи физически). Тут нет ни того, ни другого. Если умысел у человека, взявшего книгу, на присвоение книги себе в собственность всё-таки возник, то тогда это тоже мошенничество, потому что произошло злоупотребление доверием.

Вообще кража, мошенничество, присвоение вверенного и грабёж — это формы хищения (а ещё есть примыкающие к хищениям, но ими не являющиеся, разбой, вымогательство и угон транспортного средства), и их разграничение — вопрос довольно сложный, для третьего курса юрфака минимум.

Однако кража — это всегда незаконное завладение вещью (оно же "незаконное безвозмездное изъятие вещи"):
пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40412/

То есть, если совершается кража, преступник вещь изымает из владения потерпевшего самостоятельно и с умыслом. А у нас в первом случае потерпевший изъял вещь из своего законного владения и передал владение ею другому лицу сам, добровольно.