Scaverius
А сколько существовало вещей в конспирологических сеттингах, которые предполагались и не произошли? В десятки, если не в сотни раз больше. Вы оперируете незначительной горсткой сбывшихся «предсказаний Нострадамуса».
В данном конкретном случае вы на основании своей конспирологии делаете предсказание:
— в случае попытки России поддерживать статус-кво в ближайшие десятилетия злой Ариман сделал бы так, чтобы у России (причём не как у государства, мы не этатисты и не поклоняемся «флажкам на карте», а как у отдельных людей) возникли тяжёлые и не поддающиеся лёгкому избеганию проблемы.
Не рисуя при этом механику, ссылаясь при этом на спорные события, которые имеют совершенно разное освещение с разных сторон конфликта (но вы, конечно, выбираете исходящее от антиамериканской стороны).
И даже если выбрать во всех этих историях с Сириями-Ираками антиамериканскую трактовку событий, история с Россией совсем на эти истории непохожа.
Россия является огромной и относительно технологичной страной с ядерным оружием, создающей гигантское информационное поле, многие русские могут через Интернет даже дружить с кучей американцев и ежедневно общаться с ними в Скайпе. Но, конечно, злой Ариман всё равно планировал «погубить Россию», поступив с ней так же, как с каким-нибудь нищим безмолвным безъядерным Ираком, да. Очень правдоподобно.
Здесь интересна деталь, замеченная мной ещё на разговоре с Ольгой Эдельберта.
Вы избирательно применяете «презумпцию рациональности». Вы толкуете поведение Путина как поведение рационального агента, Ольга убедительно и разумно мне объясняла, что Путину-де было просто незачем теперь убивать Навального. Но Западу вы в этой презумпции отказываете, а сотрудничающих с Западом русских либералов рисуете в красках безумцев, желающих, чтобы все их знакомые и знакомые их знакомых в России погибли, или просто не замечающих этой перспективы. Запад в вашей трактовке предстаёт «якобы этически имморальным», а на самом деле — людоедом, не отличающимся от Путина в трактовке либералов.
Конечно, при такой трактовке понятно, почему вы считаете бесполезным признание «неправоты» России. Если всё вокруг темно, и выхода нет.
Но у меня нет уверенности в таком пессимизме.

Риск с мутацией «добрых королей» в «злодеев» всегда есть, но с недемократичными режимами он значительно выше. Эта опасность на Западе активно обсуждается, как и меры против, меж тем как в странах с иными режимами затрагивать эту тему бывает существенно опасней.
Более того, именно сейчас, в предбарьерную эпоху, когда рост технологий угрожает дать Системе уникальные инструменты для подавления индивидуума, выглядит особо рискованным — нет, предательским по отношению к человечеству! — именно в этот момент разводить скептические разговорчики о демократии, не подкреплённые предложениями реальных альтернатив, требовать её отмены в мире. Если даже в демократических государствах прорывается порой насилие Системы, страшно представить, что с помощью нейрочипирования сделает с нами какой-нибудь Ким Ир Сен.

Не могу подавить искушение вбросить по-тролльски по поводу «планов НАТО» ещё одну сковородку. Этот тред, наверное, просто взорвётся, если я скажу, что мной бы не было увидено ничего страшного даже в гипотетическом превращении США в «монополярного лидера».
Тот скандально известный украинский автор, который уже поминался мной в посте выше, Юрий Никитин, не раз поддерживал в своих книгах тему антиамериканизма и особого русского пути, к слову. Но к излёту лет понял, что главные враги человечества — Смерть и Энтропия. В поздних книгах, вроде «Земля наша велика и обильна», он уже совершенно флегматично относится к тезису, что мир глобализируется и что США как бы теперь — «столица» Земли. «Столицу всегда ненавидят, всегда презирают и завидуют, всегда в провинции идут разговорчики, что-де столица неправильно отъедает большую часть ресурсов».
Другие-то альтернативы США значительно хуже.
Китай?
Мы?
Или оставить как есть сейчас, без отдельного выраженного полюса? Я не против, но ситуация явно нестабильна и «ведро с крабами» пытается в таких случаях свалить любого вырвавшегося вперёд, что при наличии ядерного оружия у сторон немного опасно.
По мне, поддержка США сейчас — это минимум миниморум. Доводы против него большей частью непроверяемы и пахнут по-разному в зависимости от преподнесения той или иной из сторон.