trionix

Не, доносы это уже скорее в образованной среде. Крестьяне такой фигней не страдали. Они просто напросто занимались взаимным террором. Активисты по тихому убивали кулаков, кулаки, вернувшись из ссылки, кидали гранаты в окно председателеям сельсоветов. Они люди попроще. Но ущерб от такого взаимоистребления для государства был достаточно большой. И шло это взаимоистребление кстати почти до 1939 года. Когда оно поутихло всё же. Естественно, рядом же жила огромная масса людей ,которая по тихому строила свою жизнь и охреневала от действий кулаков, активистов, саботажников, вредителей, сельских банд, превысивших власть алкоголиков из числа чиновников и тому подобных личностей. И поэтому поначалу люди даже восприняли положительно репрессии. А дальше общество разделилось. На людей, которые попали под репрессии и людей, кого репрессии не коснулись. Это были совершенно разные группы людей. И их опыт различался. Наиболее трагичным был опыт невиновных попавших под репрессии.
А потом наступил ХХ съезд и всю эту ситуацию покрыло просто море конъюнктурщины и вранья. Да, правду тоже говорили, но вместе с огромной дозой вранья. Причем как вранье эту информацию сверху восприняли очень многие даже из невиновных, прошедших лагеря. Интеллигенция просто массово после ХХ съезда стала переходить на антисоветские позиции. И понять интеллигенцию можно. Вот ты молодой юноша или девушка и тебе объяснили в школе про марксизм, про исторические закономерности, про роль личности в истории. И вот наступает ХХ cъезд и руководитель государства говорит, что "у нас тут такой был волюнтарист Сталин, мы все его смертельно боялись и потому делали, что он нам скажет и вот поэтому были репрессии против честных специалистов, коммунистов, членов ЦК". Представьте себя на месте юноши или девушки. Ок, пусть так, как вы сказали. Но возникает много неудобных вопросов:
1. Сталина боялись не только члены Политбюро и правительства, но и главы армии, НКВД и т.п.? И почему они его боялись? Что он один мог сделать против всей верхушки партии?
2. Вы говорили нам, что в истории действуют объективные закономерности. Ну и какие объективные закономерности работали в данном случае? Как вы как марксисты нам всё это объясняете?
3. Почему "партия ни в чем не виновата", если её лидер - это "волюнтарист", ошибки которого привели к смерти невиновных людей? Ну ладно, полный масштаб репрессий юноша/девушка не знали, но что тысяч и десятков тысяч людей - это он знали. Это нельзя было скрыть.

И так далее. И что характерно, Сталин умер давно. Давно умер Хрущев. СССР уже давно нет! А на вопросы не дан адекватный ответ. Вместо этого на данные вопросы даётся крайне политизированный ответ и он подгоняется под "мнения" и "хотелки" групп людей. Тем временем сам Сталин, как еще Евгений Баженов заметил "фигура настолько мифологизированная" за эти десятилетия, что истину вроде как установить сложно. Но только если опираться на личности. И не анализировать процессы и тенденции.