Вообще вопрос сложный в уголовном праве и очень дискуссионный.

Общие цели уголовного наказания, декларируемые законом: восстановление социальной справедливости, исправление преступника, общая превенция (наказание служит примером для других, чтобы они не совершали преступлений), частная превенция (конкретно этот человек не должен больше совершать преступлений), кара за содеянное.

Ну так и что получается?

Справедливость полностью не восстановить, так как умерших не вернуть. Однако можно компенсировать пострадавшим вред — наверняка по гражданским искам там суммы взысканы внушительные. На такие компенсации не распространяются никакие ограничения по срокам, например, у них нет исполнительской давности, их взыскивают до последней копейки, пока есть хоть какая-то возможность это делать. Расстрел взыскать эти деньги никак не поможет.

Исправление преступника и частная превенция будут достигнуты даже самым маленьким сроком лишения свободы. Коррупционеры, как правило, больше никогда к преступной деятельности не возвращаются и частью преступного мира не становятся. Кроме того, в качестве дополнительного наказания им всегда назначается запрет на занятие руководящих должностей на очень длительные сроки, то есть коррупционеры вообще лишаются возможности повторить своё преступление. На зонах они получают рабочие профессии, и на воле могут продолжить жизнь честного труженика, платить налоги, приносить пользу обществу.

Общая превенция по коррупционным преступлениям работает плохо. И в нашей стране проводили эксперименты по ужесточению наказания за коррупцию, и в других странах такие эксперименты были, но на уровень коррупционных преступлений ужесточение наказания почти не влияет. Ещё и получается, что чем серьёзнее наказание по такому преступлению, тем страшнее становится само преступление — больше размер взятки, и преступником принимаются более изощрённые меры по сокрытию преступления вплоть до физического устранения свидетелей.