Хотя я согласен что это довольно всратая отработка с точки зрения именно что "ловить убийцу единорогов". Да, с Хагридом, да по факту будь Хагрид с Гарри в моменте он бы наверное выписал Квирелломорду пизды, да Гарри как Дамблдор верит защищён пророчеством (но остальные то нет).

Но я считаю это издержками стилистики первых книг – жанровой условностью, как и подкидывание Гарри под дверь например, как и дурацкие остроконечные шляпы как часть школьной формы (они вообще где то кроме первой книги упоминаются?), как и квиддич, как и манера Дамблдора одеваться.

И можно конечно плеваться говном выискивая в этом признаки гадства и ужасного Дамблдора который одновременно всемогущий и контролирующий всё вокруг суперзлодей, и абсолютный дегенерат не способный придушить ребёнка находящегося в его руках, одновренно пытаясь выдавить для этого детоубийства мотивацию и при этом не свернуть себе шею пытаясь натянуть хуй на глаза.

А можно просто блин принять очевидный посыл который вложил в произведение автор, и не пытаться приебаться к каждой жанровой условности. Ну или попытаться объяснить жанровую условность с т.з. этого посыла – что тоже конечно бессмысленно, но хотя бы не заставляет тратить своё время/фантазию/нервные клетки/подставить нужное на ненависть к выдуманному герою. Предпочитаю как то второе.