Ну вот примерно про это я и говорил. Как по мне, "дамбигуд" и "дамбигад" вообще довольно малопродуктивные термины именно из-за этого расхождения в их понимании, ну и разницы между подходами "всё что не дамбигуд - есть дамбигад" и "всё что не дамбигад - есть дамбигуд". Возможно, логичнее было бы перейти на что-то более конкретное, скажем, "действительно ли Дамблдор хотел победы над Волдемортом", "мог ли бы и должен ли бы он принять лучшие решения, чем в каноне" и "было ли от Дамблдора в итоге больше пользы, чем вреда или нет". Тоже вряд ли получится прийти к общему знаменателю, конечно, но по крайней мере станет понятнее, о чём вообще спор.

Плюс, конечно, опять же натыкаемся на схематичность мира Ро и огромное количество вещей, которое из канона мы просто не знаем - в частности, вещей из разряда "мог ли Дамблдор сделать то-то и то-то". Взять хоть ту же ситуацию с Сириусом Блэком: в каноне не сказано, что Дамблдор НЕ мог отправиться в Азкабан и допросить его (вопрос о том, должен ли он был этим озаботиться, пока оставим в стороне) и есть один пример того, как он таки допрашивает одного заключённого, но я не раз и не два видел заявление, что пример Морфина Гонта ничего не значит и стоит предполагать, что Дамблдор Сириуса допросить не мог. В общем, в ряде случаев всё сводится к хедканону, зависящему от отношения к директору конкретного читателя - и что забавно, зависимость между предполагаемыми влиянием и компетентностью Дамблдора и симпатией к нему читателя, как правило, обратная.