Warro
Во-первых, спасибо, что наконец ответили на вопрос. Без этого говорить было не о чем. И да, я всё это время просил определение дамбигуда, про определение дамбигада вроде речи не было.

Во-вторых, то есть для вас вопрос дамбигадства/дамбигудства сводится просто к отношению к Дамблдору, не к его действиям или мотивации. Таким образом, если человек считает, что Дамблдор намеренно посадил Сириуса в Азкабан, растил из Гарри смертника, посадил Снейпа на клятву, но при всём этом позитивно оценивает Дамблдора, то он разделяет дамбигуд. Я правильно понял?
Если да, то тогда понятно почему вы меня туда относите. Если все сводить к личной оценке, а не фактологической, то ваши утверждения понятны. (Впрочем, если подходить строго, то из моего уважения к Дамблдору не следует, что я считаю его хорошим. Впрочем это тут не так важно).

И напоследок. Если вопрос дамбигадства сводится лишь к личному отношению, то получается, что все споры по нему сводятся к "Я докажу вам, что Дамблдора необходимо оценивать негативно". Это проясняет, почему столько противоречивости в дамбигадстве, да впрочем и в дамбигудстве - один человек негативно оценивает Дамблдора, что он не готовил детей к войне, другой негативно оценивает Дамблдора, что тот с раннего детства промывал мозги детям, готовя из них фанатиков для войны. И то и другое будет являться дамбигадом. Фактологическая сторона канона становится не важной. (Возвращаясь к предыдущему абзацу, товарищ, который достраивает канон аналогично перечисленным тут дамбигадерам, но оценивает действия положительно, становится дамбигудером. Обоснование не важно, важна конечная оценка)

Вы мне многое прояснили, но я уточню свою позицию. Я надеялся, что мы обсуждаем факты и теории по канону, на основе которых формируем мнения. Оказалось, что тут спорят по конечным оценкам, а не по фактам. Мне второй вид спора не нравится.