К вопросу о позитивной оценке Дамблдора... Есть в каноне вещи явно не позитивные и которые никак не тянут на ошибку. Например, Альбус не был уверен, что его брат умеет читать. Забыл? Не знал? Было не интересно выяснять? За сто лет жизни так и не узнал? Как можно не знать такое о родственнике, с которым вырос и учился в Хогвартсе? Кстати, разве в школе можно учиться, не умея читать? Хорошая школа, да, и директора тоже... Или Дамблдор просто тупо пошутил, как обычно? Если да, то опять же ничего позитивного в этом не вижу. И таких вроде как мелочей по канону немало.
Вот, к примеру, случай с подменой памяти у Морфина Гонта. Решил Альбус у него в голове покопаться. Выяснил - Волдеморт подменил память, смог, и сидел невинно осужденный почти пятьдесят лет, потому что сам признался в убийстве. А через сколько лет Альбус решил это выяснить? Через десяток лет после пропажи Волдеморта? А раньше чем занят был? Опять что-то забыл? А сопоставить потом этот случай с судом над Сириусом Блэком - мозгов не хватило? У судьи не хватило? Хороший судья, да...