Desmоnd
У меня есть ощущение, что у нас расхождение в терминах. Давайте проясним ситуацию на примере.
Вот у нас четвёртый курс и Гарри ссорится с Роном. Гарри считает, что Рон ему завидует. Гермиона поддерживает это мнение. Рон прямо не высказывался, что причина была не просто в зависти.
Что здесь вы относите к абсолютно истинному нарративу? Ровно то, что я перечислил? Или мы принимаем как факт зависть Рона, так как это прямо не опровергали? Или что-то ещё?

На всякий случай заново изложу свою точку зрения в одном месте. Персонажи могут ошибаться или даже обманывать других или себя. Описанное, как прямо происходящее в книге, мы принимаем как факт. Описанное как пересказ от персонажей про другие события - принимаем как свидетельские показания. Доводы мета уровня "к этому ведёт сюжет, и это очевидно, учитывая литературную традицию и биографию автора" - не являются сами по себе аргументом, пока автор прямо не выскажется, а что он планировал.