Нет. Иначе правила не поверялись бы исключениями. А else – это не сюда, это ОБРАТНОЕ УСЛОВИЕ. if x>y then result:=z*w else result:=h/(q+a); – это если икс больше игрека, то умножь зет на даблъю, а если икс не больше игрека, то подели аш на сумму ку с эем, а без else получится если икс больше игрека, то умножь зет на даблъю, а если икс не больше игрека, то пока не делай нифига. Условие всегда имеет свою противоположность, а правило никогда не бывает одно, здесь просто явно разграничиваются два правила. Но при исправном процессоре не бывает так, что написано if x>y then result:=z*w, икс больше игрека, но левая пятка захотела, чтоб сегодня вместо умножения было деление и сработает result:=z/w. Или ваш процессор неисправен, или иф работает всегда, а если уж его условие истинно, то будет умножение и только умножение. Можно переписать саму программу, тогда будет что-то другое. В логике не бывает коррупционных схем. Есть правило, согласно которому хвост немецкой овчарки не может загибаться над своим основанием. Так вот, если Вы найдёте собаку, кажущуюся немецкой овчаркой, но с хвостом, загибающимся над своим основанием, то это будет не исключение из правила, то есть не немецкая овчарка с хвостом, загибающимся над своим основанием, а вообще не овчарка, не только не немецкая, но и вообще никакая. Нельзя за взятку сделать её овчаркой. Нельзя сказать, что вот Вам хочется, чтоб она была овчаркой, поэтому она овчарка. Это не овчарка и с этим ничего поделать нельзя. Есть правило, из него делаются выводы, а исключительных как раз первыми и исключают. А если можно сочинить новую геометрию, в которой сумма углов конкретного треугольника может отличаться из-за того, что сегодня моя левая пятка так захотела, то в такой геометрии нет правила о сумме углов треугольника.