Уже давно хотела поднять эту тему, и приведенные в обзоре комментарии автора "Кастеляна" дали неплохой повод. Несколько раз уже встречалась (и здесь, и на "Фикбуке") с фразой "нам показали все глазами Гарри, а он - ненадежный рассказчик". Для меня это методологический парадокс (а точнее, тупик), ведь такая точка зрения свидетельствует о том, что те, кто ее придерживаются, смотрят на книги о Гарри Поттере не как на художественное произведение, а как на исторический источник личного происхождения. Который, как известно, крайне субъективен и в процессе исторического исследования для достижения объективности требует привлечения других источников. Но поелику таковых нет - ибо "Гарри Поттер" это художественное произведение, созданное для передачи конкретного авторского замысла, который можно вычленить обыкновенным литературным анализом - фикрайтеры начинают сочинять из воздуха свою собственную фикрайтерщину о "дамбигаде", "уизлигаде" и прочем, при этом будучи свято уверенными в том, что это не вымысел, а тот самый "неизвестный источник Х", о котором умолчала "глупая Роулинг". И в итоге получается какой-то дикий пост-постмодернизм, когда уже приходится говорить не просто о "смерти автора", а о смерти самого его произведения, потому что при таком подходе можно договориться до какой угодно чуши. А что - вот Фродо и Бильбо тоже "ненадежные рассказчики". Может быть, на самом деле орки жили в замках из зефира, разводили розовых поней и всем желали добра. Да и доктор Ватсон тоже может быть "ненадежным рассказчиком". Может, на самом деле Холмс был приходским священником из Дублина, жил в семнадцатом веке и имел семерых детей. Но если каждый теперь может нести какой угодно бред - в чем тогда смысл?