Artemo
Что такое "непосредственно"? Это очередной "не настоящий шотландец", верно? Просто признайте уже это.

Дай чёткое определение факта, в котором не будет ничего от интерпретации. Простой вопрос, справитесь?

*пожатие плечами* А звёзды в небе мы интерпретируем как звёзды, а как не дырки на небесной сфере почему? Или вы поддерживаете теорию о дырках в небесной сфере или даже аналоге потолка Хогвартса?

Теперь давайте сравним две теории по бритве Оккама. Ваша требует, чтобы был некий "конгломерат", который ведёт себя так и так. Другая требует, чтобы частицы побольше состояли из частиц поменьше. Как в вашей теории у конгломерата образуется масса и энергия? Для кварков, например, известен механизм образования массы (механизм Хиггса) и он, похоже, одинаковый для всех частиц, кроме, возможно, нейтрино. А ваш конгломерат? Как у вашего конгломерата образуется энергия? Для протонов и нейтронов, например, есть расчёты, которые показывают, что в самих кварках энергии немного, зато в связующих их глюонах - дофига. Эта же теория заодно пояснит, сколько энергии в мезонах, состоящих из двух кварков, т.е. теория продолжается дальше области, в которой возникла (т.е. дальше объяснения протонов-нейтронов). Ваша теория объясняет что-то дальше или исключительно замкнута на протонах-нейтронах? Или сразу на ядрах, а протоны-нейтроны тоже считаются не находятся в ядре атома, а там сразу конгломерат? Хорошая теория как бы эффективно "сжимает" объяснения и предсказания. Вы же создаёте своего рода изолят, который не объясняет окружающее, а только конкретную штуку, причём даже не "объясняет" (объяснение свойствам протонов и нейтронов даёт КХД с помощью сильного взаимодействия, а у вас его, получается, нету), а ещё и изымает объяснение из окружающего (из мезонов, например).

А тут начинается самое интересное. Видите ли, теория - это не объяснительно-сущностная часть, висящая в вакууме. Но и не матан, висящий в вакууме. Матан соединён с объяснительно-сущностной частью (т.е. именно сущностная часть говорит, какие части матана к чему применять, а к чему применить не выйдет). И вот в этом самом месте ваша теория должна дать результат 1, а теория кварк-глюонной плазмы - результат 2. Потому что у вас уравнения будут привязаны к сущности такой-то, а в теории кварк-глюонной плазмы - к кваркам, порождающим глюоны, которые порождают ещё глюоны и так далее в замкнутом цикле, что считается по всяким зубодробильным формулам, которые дают ответы, проверяемые на детекторах (т.е. частицы превращаются в частицы, те в другие частицы и так далее - каждое превращение оставляет свои следы). В этом самом месте или те же самые уравнения, привязанные к другим сущностям, или другие уравнения, привязанные к другим сущностям, дадут другой ответ. Нет, вы можете подогнать, конечно, уравнения под один из ответов. Но фишка в том, что вопросов больше, чем один. Способов разгонять-сталкивать частицы намного больше, чем один, более того, одни и те же столкновения дают разные результаты, и статистика результатов тоже предсказывается уравнениями-привязанными-к-сущностям. Понимаете, о чём я веду речь? Вы не можете просто поменять сущности, а уравнения оставить теми же, потому что уравнения привязаны к сущностям. Например, представив себе, что вместо электронов у нас некая "электрожидкость", окружающая атом, и применив к ней уравнения квантмеха, мы получим другие ответы, нежели те, которые были, будь там электроны. Потому что электрожидкость - это другая сущность, которая естественным образом вызовет подстановку в уравнения других начальных и граничных параметров. И даже число уравнений поменяется. Даже несмотря на то, что вы сохранили заряды электрожидкости такими же, как если бы там были электроны.

Нет, ну ядерное вещество мы как раз можем исследовать таким путём, банально на куски порвать. Это работает при высоких энергиях. Что друг о друга, что о фотоны, что об электроны постукать, оно и разлетится. И разлетится оно на протоны и нейтроны плюс ещё всякое. Поскольку всё разлетается на протоны-нейтроны, а ещё модели с протонами-нейтронами хорошо объясняют электронные оболочки, всякие любопытные ядерные эффекты, типа перехода ядра в возбуждённое состояние (ядерная изомерия) и т.п., то... Но то же самое работает и с кварками! Столкнув кварки, мы получим кварковый суп, параметры которого описываются моделями. А ещё эти модели описывают то, как ведут себя частицы, состоящие из кварков, но не протоны-нейтроны, а другие, а ещё - что будет с отдельным нейтроном и почему, и всё это ВНЕЗАПНО складывается со свойствами объектов "подозрительно напоминающих нейтронные звёзды". Т.е. эти "маленькие теории", которые описывают только то, что внутри протонов-нейтронов, оказываются штуками, чья область действия распространяется дальше - и в космос, и в ядра атомов, и работу ядерных реакторов, и в свечение Солнца, причём одно сходится с другим - одни и те же сущностно-уравненьевые штуки объясняют сразу много разнородных явлений.

Почему вы уверены, что один? Плюс ещё проблема в том, что у вас нет гипотезы-то. Только идея, что, мол, можно как-то связать эти же или другие уравнения с другими сущностями - и получится то же самое. А вы считали? Точно то же самое?

Недобрый и нетерпеливый финикийский торговец, наверно, не ответит или просто пошлёт... к учебникам. И, да, тут не физик-ядерщик нужен. Физики-ядерщики занимаются превращением ядер атомов в другие ядра, а речь идёт об учёных, занимающихся физикой частиц - от моделирующих их на компах, до экспериментирующих на коллайдерах и играющихся с моделями поведения частиц. Т.е. по сути физиков, работающих прям щас на переднем крае науки. Ну или работавших недавно. Без понятия, где достать контакты этих людей. Как будто бы им и без нас есть чем заняться, популяризаторы из них обычно такие себе. Потому что думают матаном, недоступным простым смертным.