Как я понимаю, проблема данного обсуждения - в презумпциях при противоречиях в разных источниках.

С одной стороны, четкая иерархия канонов автоматически означает, что противоречия в двух произведениях разрешаются в пользу более каноничного - и если в фильме мы видим, что доспехи штурмовиков пробиваются стрелами, то обязаны считать, что в этой конкретной битве эти конкретные доспехи пробивались этими конкретными стрелами. И задача канонов более низкого уровня - достроить мир, не противореча канону выше. Скажем, "из-за саботажа повстанческих агентов сбойнула логистика, и штурмовикам доставили дефектные доспехи", или же "наконечники этих конкретных стрел - из сплава адамантия с вибраниумом".

С другой стороны, можно делать внутренне непротиворечивую картину без подобных натяжек, если считать каноны в принципе равными и игнорировать некоторые моменты по варианту "потому что фильмы это пропаганда повстанческих мразей".

Собственно, как я понимаю, такое агрессивное обсуждение здесь идет именно из-за разницы в подходах, так? Или я ошибаюсь?
(И да, товарищи, чуток упырьте мел, плз).