Warro
Я не согласен. Узнавание сюжета - это как раз вкушение, а не отсутствие чего-то. Но фиг с ним, оставим в сторону блюда. Если хочешь более сложно проведённую... даже не совсем аналогию, то смотри, как часто ты захочешь прочитать текст, если сначала прочёл его полный синопсис? Я вот никогда бы не стал читать текст, если прочёл заранее синопсис. Ну может в нехудожественных целях, т.е. не для удовольствия почитать, а чисто приём какой посмотреть, но в художественном плане текст для меня бы умер. Полностью. Теперь будем плавно знание, т.е. уже не весь синопсис, а только вторую половину, не всю вторую половину, а только развязку или только кульминацию и т.п. Тут прикол в том, что знание синопсиса второй половины текста убивает в ноль интерес... к первой. К первой тоже, да. Потому что как бы обесценивается всё, что ты знал о первой части. Это нелинейно работает. Узнать главную интригу сюжета - может разрушить интерес к сюжету целиком. Даже если эта интрига - не синопсис, а только малая его часть. Ну и, наконец, про такую штуку как катарсис, ты знаешь? Спойлер убивает возможность катарсиса. По сути, это как секс без оргазма. Да, многие тексты в принципе "литературного оргазма" не подразумевают, никакого катарсиса ни в каком варианте прочтения не будет. Но те, которые подразумевают - для тех спойлер прям смерть-гроб-кладбище.