Ну один только стиль не делает историю похожей на сотни других. Неоригинальной историю в первую очередь делает штампованный сюжет и картонные персонажи.

Можно иметь стандартный стиль и быть великим. (Диккенс писал очень стандартно, например).
При этом, разумеется, нестандартный стиль добавляет атмосферности -- хотя и только в том случае, если соответствует произведению. В таком случае со стилем нужно играть и менять его, когда потребуется, это еще один инструмент автора. (Гоголь менял стиль в зависимости от истории; Толстой часто менял стиль в прямой речи)

Впрочем, если вы чаще всего пишете истории определенного склада, то и ваш стиль скорее всего им подходит, просто в силу вашего характера. (Стивен Кинг, скажем, пишет почти только хоррор, пишет определенным образом, и это подходит для его хорроров; если так же писать что-то другое, может быть диссонанс)
И даже не слишком хороший стиль не является приговором произведению. Мне, например, очень нравится Дюна, но, упаси господь читать ее в оригинале, очень больно.

Вывод: со стилем круто уметь работать, так как это очень полезный (ну и просто прикольный) инструмент. Многие авторы умеют его менять, когда надо -- о некоей личной уникальности речи здесь вообще не идет.