Я привел в пример именно его к тому, что менталитет не мог помешать рассмотреть сам миф логично. И я не имею претензий к самому мифу. А лишь к тому, как многое в нем подано.
Сами по себе события и высказывания персонажей почти везде могут быть оставлены в том же виде, только вот мотивации и подоплека не везде раскрыты так, чтобы не было противоречий.
Канва мифа к примеру бы ни разу не пострадала, а только выиграла бы, если бы Кришна не был провидцем. Взяли бы сделали его просто крайне прозорливым, наблюдающим за всеми. От этого образ бы только выиграл лишившись мэрисьюшной шелухи.
Да с этим-то как раз нет проблем. Объяснено прекрасно, и мало того, начало прекрасно укладывается в психологический постулат о том, что симбиоз и полное слияние с другим человеком убивает любовь. Понятно и то, что страдания в смертном образе дают духовные плюшки. С планом Кришны по сближению с Радхе все в порядке (за исключением этого лунного поверья, которое было неумело присобачено и вызвало противоречия). С его поведения я практически нигде не кринжую. Патамушта логично. Кринжую с выбивающихся деталей. Явно сценарных, а не относящихся к самому мифу.

Противоречива не канва мифа, а детали подачи. Уверен, что можно было не разрушая эту канву сделать сценарий без логических провалов. И почти уверен, что дело в том, что сценаристы либо не хотели заморачиваться, либо просто не заметили огрех.
Я просто сталкивался с тем, что у разных людей разная степень въедливости к деталям, разное восприятие, внимательность. Для примера есть у меня знакомая. Изначально после просмотра одного фильма мы заняли противоположные стороны персонажей. Потом обсудили, и в итоге знакомая сменила сторону со словами «да я так не копалась просто». Та же история повторилась у меня с незнакомой комментаторшей. Бывало и наоборот, мне укажут на какую-то деталь, которую я не замечаю. То же и со сценаристами, почти уверен. Тем более у них дедлайны и пр пр пр