Тот момент, когда из свежих (относительно) номинантов и лауреатов читала только Грасса, Маркеса (с неудовольствием), Павича и Бродского.
Остальное прям ту мач. И, поскольку, Бродский подсердечен и слетает с языка подчас раньше, чем формируется собственная мысль, Грасс не произвел ошеломляющего впечатления, а Маркеса я не люблю (просто потому что), из тех, кто зашел, могу назвать только Павича.
С его творчеством я познакомилась еще в школе, в прошлом тысячелетии, когда подруга дала почитать его "Хазарский словарь" - помните, были такие маленькие книжечки в мягких обложках издательства "Азбука".
В то время я росла на литературе классической во всех смыслах - Киплинг, Франс, Мопассан, Достоевский, Гоголь, Верн, Дюма, Дойль, Честертон (конечно!), Диккенс, Скотт, даже По...
И вдруг - ПАВИЧ с его абсолютно крышесносным жонглированием смыслами, нелинейностью повествования, с его фразами, из за которых проглядывало нечто иное.. такое.. ДРУГОЕ.
Потом, конечно, были и Борхес, и Акутагава, и Эко, и другие, и многое стало яснее, завеса тайны над гипертекстами приоткрылась.
Но Павич для меня навсегда сохранил.. некую сакральность. Ему удалось меня удивить)))
Короче…
Кокос понимает причинно следственные связи.
Он обосрался (чем меня очень расстроил, потому что последний раз обсирался еще до моего вьетнамского отпуска и я думал, что все хорошо). Обычно я бегаю за ним потом, потому что мыть жопу он очень не любит и после обсера сразу убегает, как только понимает, что я увидел его говно.
А тут лежит себе такой на кухне на стуле, я подхожу, он не убегает.
Поднимаю хвост, а жопа чистая.
Он смотрит на меня с видом: ну чо, посмотрел на мою жопу, идиот?
И прекрасно понимает, что я не понесу его мыться, поэтому и вальяжно лежит (насколько это может быть вальяжно с его габаритами на стуле).
То есть у него причинно-следственная связь не обсер-мытье жопы, а именно грязная жопа-мытье, и он, вероятно, сам этот момент отслеживает, поэтому и не убегал.