elefante
Подозреваю, что даже больше. Да и в литературе дело обстоит почти так же, хотя, казалось бы... Фраза, что искусство мыслит образами, давно банальностью стала, конечно, но она верная: так и должно быть, в принципе. Художнику - художниково, искусствоведу - искусствоведово.
Меня поэтому всегда раздражает школьная формула: "что хотел сказать своим произведением". Да елки-палки, что хотел - то сказал. Интерпретация - это уже ви́дение критика (искусствоведа, литературоведа и т. д.). И хорошая интерпретация - это не та, которая поясняет, что там автор якобы "хотел" сказать, а та, которая транспонирует художественные образы в убедительные и связные логические построения так, чтобы учесть как можно больше моментов (деталей) и извлечь из них как можно больше смысла. Разумеется, с учетом внетекстовой позиции автора, если она известна. Но по-настоящему значительное произведение обычно перерастает замысел автора, даже если этот замысел (далеко не всегда) был изначально заложен в виде концепта.
Однако из студентов эту школьную установку ох как нелегко выбить...