Заяц

Ну да, тогда-то Стругацкие и стали отказываться от исторического оптимизма, начиная с этой книги. Хотя мне кажется, что "Улитка на склоне" не про это. А про степень осознанности индивидом истории и мира в целом. Неслучайно в эпиграф взято "Тихо, тихо ползи, улитка по склону Фудзи, вверх, до самых высот". То есть что прогресс - это напротив, очень медленный по меркам истории процесс, ужасно медленные и что те, кто находится внутри него и Домарощинер и Кандид, и Перец и проч. - это не просто "жертвы прогресса", это пока еще "жертвы своей неосознанности". Вообще, метафора прогресса в книге - это освоение "Леса". "Лес" - это и народная стихия, но это еще и чистая потенциальность, то есть чистое "вещество", "субстрат" истории и культуры, которой хочет (и не может) овладеть Институт. Институт - это государство, бюрократическая машина и он хочет регулировать и контролировать прогресс. Но не в силах этого сделать и как не парадоксально не из-за злого умысла, а именно потому, что сам Институт является пока что частью Леса (в книге это видно ясно, люди в Институте ведут себя стихийно, почти так же стихийно как сами растения в Лесу). С другой стороны финалом эволюции Леса являются амазонки, в которых уже видно будущих люденов (морали у амазонок нет, только рациональность).
Деревни внутри или скорее на краю Леса полны "идиотизма деревенской жизни", где люди внутри деревень не помнят ни прошлого, ни будущего, живут одним днём, мыслят редко, в основном действуют. В Институте всё полно бесплодным умствованием и бесплодным переливанием из пустого в порожнее, имитацией деятельности, в Деревнях - постоянной деятельностью без осмысления результата. Думаю, что "Улитка" являлась попыткой сказать, что если прошлое человечества (Деревни) было полно деятельностью без смысла, а настоящее постоянными умствованиями без деятельности (Институт), то будущее (Амазонки) может стать страшнее прошлого и настоящего.
Кстати, странно, что эту книгу поняли как антисоветскую. Антисоветского там было мало, там скорее был сатирический тон и изображение бюрократов. Думаю, её запретили "на всякий случай".


Счастья всем и каждому можно желать, только вот для кого-то счастье - это как раз насиловать и убивать. Счастье для каждого отдельной личности как автономной монады - это либеральная утопия. Она не просто бессмысленна, она вредна, т.к. накладывает запрет на любые понуждения к исполнению человеком своего долга. То есть к примеру "нельзя заставлять детей учится, они сами должны понять, как это здорово и ощутить удовольствие от процесса". А то, что ребенок иногда в силу особенностей своего развития (и фазы социализации) не может и даже органически не способен ощутить удовольствие и счастье от процесса обучения - это как? А дети со слабой возбудимостью нервных окончаний (те же меланхолики), а холерики, которые быстро переключаются с одного вида деятельности на другой и т.п.? Класс и учитель наедине с ним, в классе собраны ученики с разными темпераментами, разными способностями к обучению и проч. И идея "давайте их не будем заставлять, зато пусть они испытают счастье" ведёт только к невежеству этих учеников и к страданиям учителей. Или вот - отменим давайте сегрегацию по принципу ребёнок с изъянами психики и ребёнок в пределах психической нормы. Долой сегрегацию! Даёшь инклюзивное образование и чтобы счастье обычного обучения было для всех! Чтобы дети учились видеть, что люди бывают разные, в том числе - больные! А потом либеральные сторонники этой идеи, когда чиновники поверили в неё и распустили особые школы и поувольняли специалистов, загнав несчастных детей-аутистов в обычные средние школы, развели руками и сказали "во всём виновато государство, а мы, мы ни при чём". И это всё исходит из установки "чем меньше запретов, чем меньше ограничений - тем больше счастья у человека". А на деле это ведет только к увеличению страданий.


По проблематике своей он именно что эпигон. Потому что Стругацкие в своём философствовании остановились на идее, что превращение человека в сверхчеловека может нести за собой освобождение разума от морали и конец всему. А Лукьяненко из романа в роман постоянно повторяет и повторяет одну и ту же арку главного героя:

а) Главный герой - профан, который ничего не умеет.
б) Главного героя посвящают в тайны (не важно какие - телепортаций, Сумрака и проч.) и он начинает расти и осваиваться.
в) Главный герой понимает, что кругом проблемы и конфликты и их надо решать.
г) В процессе решения проблем и конфликтов герой усиливается.
д) Величайшим усилием воли в самом конце герой отказывается от "всемогущества", оставаясь человеком.

То есть по сути из романа в роман Лукьяненко доказывает ту "истину", которую Стругацкие нашли в конце пути, а именно "счастье каждой личности в индивидуальном порядке - превыше истории, культуры, прогресса и даже других атрибутов самаой этой личности". Вот и получается, что мы приходим к тому с чего начали. Герой жил жизнью обычного обывателя, но "хотел странного", а в конце он всё пережил, всё испытал, прошёл искушение "всемогуществом" (а на деле искушение повлиять на события) и отказался от влияния. И теперь может говорить, что "я понял - счастье может быть только для меня и моей семьи." Да, попутно герой решает и проблему, которая стояла перед ним. Но только вот проблемы потом возникнут снова. А герой уже отказался от способностей их решать. Да и невозможно это раз за разом решать проблемы в одиночку. Все значимые герои Лукьяненко от героя "Спектра" или "Черновика" до Антона Городецкого из "Дозора" - это про то, как быть "простым человеком" лучше. То есть да здравствует Иван Карамазов с его максимой "Для чего познавать это чертово добро и зло, когда это столько стоит?"

Знаете от романов Лукьяненко у меня такое ощущение, как будто я смотрю фильм про супергероя, который решает все проблемы, который летает по небу, лучи лазеров из глаз, а потом вдруг снижается, снимает супергеройский костюм, щелкает пальцами и говорит устало, переоблачаясь с одежду простого офисного клерка: "Ну всё старик, я пошёл. А ты тут как -нибудь сам-сам". В этот момент на горизонте видны следы атомных взрывов, в небе летают корабли враждебных пришельцев, но супергерой спасать никого не будет. Он домой пошёл, т.к. "важней всего погода в доме, а все иное суета, есть я и ты, а всё, что кроме, легко исправить с помощью зонта",


Я думаю, что они всю жизнь и страстно желали оказаться в утопии, где у человечества было бы проблем и ненавидели эту утопию, т.к. не видели куда она может дальше развиваться. В итоге почти все социальные и исторические конфликты они сводили к драмам одиноких личностей, противостоящих безжалостному и бесчеловечному прогрессу, истории, государству и т.п. На самом деле такая постановка вопроса абсурдна хотя бы потому, что обыватель и не противостоит "сильномогучим сущностям" и даже такой проблематики не поймёт, а интеллектуал - да, противостоит, но никак не является невинной овечкой и сам вовлечен в процесс (а часто там и руки по локоть в крови, хотя не всегда).