SeverinVioletta
Если чуть дальше задуматься, то деонтология была первой (начиная с древних заповедей - древних, это, в смысле, вавилонских - сливающих мораль с законом). Понятие подвига пошло оттуда. Я не уверен, что с точки зрения консеквенциализма вообще имеет смысл вводить понятие "подвиг". С другой стороны, оно может быть полезно. А может и нет. Сложно сказать. То же самое касается конкретных подвигов - и в этом, кстати, слабость консеквенциализма. Далеко не всегда можно легко определить функцию полезности или соотношение пользы и риска. Поэтому на практике имеет смысл выбирать по "статистическим" последствиям. Которые, кстати, часто совпадают с деонтологическими постулатами. Потому что деонтологические постулаты и сформировались как формализация статистических последствий для уравновешивания социума и выживания социальных групп.

Помимо консеквенциализма и деонтологии есть ещё этика добродеятели, которая основывается и не на последствиях, и не на поступках, а вообще на чувствах-намерениях, которые толкнули на, кстати. Там мир вообще иначе выглядит.

С точки зрения деонтологии. Или с точки зрения консеквенциализма, но с такой, от которой деонтология обычно охреневает: как можно использовать тот или иной подвиг, чтобы улучшить мир. Если чей-то подвиг заденет других людей и заставить их поступать лучше - это определённо полезный подвиг. Сложно разделить ту пользу, что принёс бы живой человек, от той, что дал его подвиг, если речь о ситуации как с Корчаком.

Чуток переформулирую: если бы Януш Корчак остался жить, сжав зубы, и до самой смерти писал бы сказки назло всем тем, кто убил детей, было ли это лучше, чем такая смерть, или хуже? На самом деле, найдётся много деонтологов, которые скажут, что это было бы лучше. Начиная с самого банального: самоубийство (а это определённо его род, верно?) есть грех, религия - это известный пример деонтологического подхода.