Кьювентри
Частично согласен. Но помимо этих двух есть ещё классическая статистическая вероятность, например. Которая почему-то тобой не учитывается. Например, в статистической физике, вполне себе классической, неквантовой используется. Аналогично в макромире используются такие штуки, как объективные вероятности событий. Это разные интерпретации - но не в смысле интерпретаций как интерпретации квантмеха, а, насколько я понимаю, они зачастую по-разному работают. Байесов подход в принципе не предполагает, что есть какие-то "объективные" вероятности. Опять же, я не эксперт, могу ошибаться, поправь меня, если нужно, байевов подход меня слабо интересовал до этого.

Погоди-погоди, неприменимость значит, что я не рассматриваю какой-то вопрос в какой-то формулировке. Всё. Значит ли это, что мои действия при игнорировании какого-то вопроса могут совпадать с действиями как если бы оно было применимо и использовано так-то и так-то? Ну да, почему нет. Совпасть может легчайше. Например, я не считаю осмысленным разбираться в том, правда ли чайник Рассела на орбите Земли летает. Значит ли это, что я считаю, что его там нет? Не значит. Но действую я так же, как если бы его там не было. Совпало вот. Ну а гуманист и одновременно теологический нонкогнитивист (человек, считающий, что понятие "Бог" лишено смысла), например, может действовать глубоко этически, как если бы Бог был, но при вообще отказывается от рассмотрения понятия Бога и тем более считает некорректной не то что религию, а даже рассуждения в ту сторону.

Поведение - это вообще много про что. Я называю неприменимой любую вероятность вообще. В принципе любую. Да, даже байесову. Выше писал, почему. Отдельно надо заметить, что степень уверенности в чём-то интерпретировать как вероятность - это только одна из возможностей. В смысле, да, она имеет глубокий смысл, но это как раз ОБРАТНАЯ интерпретация, в смысле, байесова вероятность интерпретируется как степень уверенность - но не наоборот, т.е. между ними не знак равенства стоит. Грубый пример: можно тупо верить во что-то:) И если вера достаточно сильна, а мозг хорошо умеет рационализировать, то, боюсь, что аргументами изменить уверенность так же, как аргументами можно поменять байесову вероятность - не получится. Т.е. это не поведение - про байесову вероятность, это байесова вероятность - про поведение идеально-сферически-рационального агента в вакууме, получающего новую инфу, меняющую его поведение.

Очень плохой аргумент. Помолиться Богу в окопах хорошо, если ничего лучшего нет. Ну, формально это в чём-то даже правда, но...

Речь не о точных данных. Точные данные - это УЖЕ ОЧЕНЬ МНОГО, потому что у тебя, для начала, есть сама концепция данных, которые относительно чего-то рассматриваются и откуда-то могут поступать, etc. Это уже довольно "хорошая" ситуация. Вопросы типа "какова вероятность, что до Большого Взрыва была другая вселенная?" - там даже не то чтобы точные данные отсутствуют. Отсутствует даже разброс на возможности. Байесов подход, насколько я знаю... хотя нет, не только байесов. Любой подход к вероятностям начинается с задания пространства событий. Мы задаём множество, которое обладает определёнными свойствами (алгеброй событий), потом поверх неё задаём вероятностную меру (емнип, не на каждом множестве задаётся вероятностная мера, кстати), затем уже можно играть с вероятностями в любой интерпретации. Так вот. Если ты не можешь решить, какие события входят, а какие не входят в пространство событий, то ты не имеешь права пользоваться вероятностью. Если ты не можешь показать, что на событиях из заданного пространства вводится сигма-алгебра, ты не имеешь права пользоваться вероятностью. Если ты не можешь показать, что на сигма-алгебре вводится вероятностная мера... ну, понятно. Наконец, если ты не можешь, собственно, хоть как-то ввести эту самую вероятностную меру, т.е. задать вероятности (каких-то) событий заранее... В этом плане что байесов, что частотный подход работают одинаково. Тебе нужно откуда-то достать начальные значения вероятностей на твоём пространстве. Частотный, физический подход обращается к измерениям. А именно, собирается статистика, проводятся многократно эксперименты, etc. Из частот событий получаются вероятности. Байесов подход... эм... ну... просто откуда-то достаёт начальные вероятности:) Иногда из метавероятностей, емнип, но не всегда, и метавероятности задаются изначальным пониманием структуры пространства событий (т.е. тем, как оно может быть устроено).

Если коротко: вероятность - это мера возможности. Чтобы работать с вероятностями возможностей, надо УЖЕ иметь эти самые возможности. Желательно - ещё и соотнесённые друг с другом, т.е. образующую некоторую структуру. Из которой и получается пространство событий, а затем вероятностное пространство. Если у нас нет даже возможностей, то... ну, извините, вероятности чему приписываются? Просто рандомному утверждению, висящему в вакууме?

И как там у тебя дела с этим представлением, получается? Сколько вариаций мультиверсов из бесконечности рассмотрела? N? Получается, теперь бесконечность минус эн вариантов осталось, удачи, у тебя ещё... ну, пятьдесят лет должно быть точно.

С чего лучше-то? Примерно то же самое, что приписывать молниям и грому божественное происхождение, потому что мозг привык видеть во всём человеческое. Так и тут - привычка приписывать всему вероятность, потому что в бытовых вещах это имеет смысл.