Матемаг
«Что же это такое, за что у вас ни ухватись, ничего нет!»
По поводу полей и вещей — мне с некоторого момента казалось, что вещи и есть поля. Что так называть их прагматичней. Оставить «вещи» в макромире — это больно напоминает буддистский подход: сначала определяем «сознание» как что-то логически нестабильное и противоречивое, не могущее существовать ни в каком возможном мире, потом радуемся: «ура-ура, мы доказали, что сознания не существует». Я предпочитаю другой подход: когда я слышу (например), что реально существуют только поля, я определяю понятие «вещь» так, чтобы оно означало поля.
Масса, свойство... Чувствую бесовщину или игру словами, а обосновать не могу.
Вместо слова «масса» я могу использовать, например, выражение «количество барионов». Что изменится? Эйнштейн доказал не только эквивалентность друг другу двух абстрактных свойств, он показал, что энергия может превращаться в эти самые барионы (и антибарионы, но здесь неважно). А барионы — это что-то конкретное. Это частицы — которые, в свою очередь, есть определённые стыки полей или нечто подобное, вроде в разных интерпретациях по-разному. А поля — реальность. Поля — вещь. Получается, у тебя что-то абстрактное, чего и нет на самом деле (или нет в конкретном месте) превращается в нечто вещественное, находящееся в конкретном (хотя не очень, со всеми этими квантовыми неопределённостями, но всё же куда конкретнее, чем было в случае с энергией) месте?

Когда два кирпича, несущиеся друг к другу с субсветовыми постоянными скоростями (или один покоится, а другой приближается, каждому кажется так), врежутся друг в друга, выделится масса энергии и её можно превратить в третий кирпич. Где этот кирпич был до столкновения? На первом кирпиче? На втором? Где ещё? «Система в целом». То есть вещи могут переходить из конкретного состояния в неконкретное, не-вещное, и обратно. Кажется, отсюда один шаг до какого-либо гиперпрыжка.